Постанова № 40038966, 06.08.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/759/14-п

Провадження № 3/451/284/14

ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньою, працюючого оператором котельні ТзОВ «МебельСервіс», народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року близько 05 години, в с. Середпільці по вул. Підлісна Радехівського району Львівської області ОСОБА_1, порушив правила тримання двох безпородних собак, які задушили 26 (двадцять шість) кролів, що належали гр. ОСОБА_3, внаслідок чого йому було спричинено матеріальні збитки на суму 5000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що факт задушення 26-ти штук кролів, що належали гр. ОСОБА_3, саме його собаками заперечує, оскільки жодних доказів і очевидців цієї обставини не наведено. Його собаки завжди, а також в ніч на 15.05.2014 року були на прив»язі і з об»єктивної точки зору не змогли б перескочити через понад метрову огорожу, витягнути з кліток і задушити 26 штук кролів, тим більше, що в господарстві гр. ОСОБА_3 знаходяться його дві мисливські собаки. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено особою, яка не виїздила на місце події, його господарство на предмет знаходження собак на прив»язі, оглянуто не було. Крім того, ветеринарна служба для огляду кролів і з»ясування причини їх загибелі не викликалась і такий висновок відсутній. Жодних експертиз на предмет виявлення причини загибелі даних кролів проведено не було. Крім цього суду пояснив, що після написання ним скарги в Прокуратуру району, мисливські собаки ОСОБА_3 зникли з його господарства та відсутні в даний час у вольєрі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 липня 2014 року суду показала, що вона йшла на роботу в ДПГ «Радехівське» о 5 годині ранку та бачила як собаки ОСОБА_1 лапами рвали сітки на клітках, оскільки спішила на роботу не повідомила про це ОСОБА_3. Стверджує суду, що це були собаки правопорушника.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 24 липня 2014 року суду показала, що собаки ОСОБА_1 з»їли та потовкли кроликів, оскільки вона виявила їх на місці біля кліток, коли йшла нагодувати своїх собак. Крім цього, повідомили, що ОСОБА_1 спочатку не мав жодних претензій до них, не заперечував, що це його собаки, в присутності працівників міліції погоджувався відшкодувати матеріальні збитки, а згодом став все заперечувати. У присутності цього був присутній голова сільради. Працівники міліції кролів на експертизу не брали, бо про це мови не було, ОСОБА_1 нічого не заперечував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 6 серпня 2014 року суду показав, що він дійсно 15 травня 2014 року, разом із ОСОБА_6, виїзджали на місці події в с.Середпільці Радехівського району в господарство ОСОБА_4 та були присутніми при розмові адмінправопорушника разом із Возняками. Від ОСОБА_1 були відібрані пояснення, в яких він жодних заперечень не висловлював, з його слів було все написано вірно і ним прочитано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 6 серпня 2014 року суду показав, що ОСОБА_1 15 травня 2014 року не заперечував, що це його собаки зробили, лише після того як він назвав суду відшкодування в розмірі 5 000 гривень, останній почав все заперечувати. Крім цього ствердив суду, що твердження ОСОБА_1 про те, що в даний час в його господарстві відсутні мисливській собаки не відповідає дійсності, оскільки собаки знаходяться в вольєрі, можуть бути відсутніми лише тоді, коли він забирає їх із собою на полювання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП, тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить порушення правил тримання собак.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані старшим дільничим інспектором Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Трач А.П. на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Винність його також стверджується і матеріалами справи, зокрема протоколом ЛВ №0237310 про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року, висновком по заяві ОСОБА_3 від 19.05.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.2,3, 5,6-9).

Зокрема із пояснень правопорушника вбачається, що він тримає двох собак, які не є породистими. Вони перебувають на привязі, однак можуть самі скидати ошийники. Йому відомо, що по сусідству проживає ОСОБА_3, який вирощує кролів. Про те, що його собаки з»їли домашніх тварин він не знав, оскільки до нього ніхто не звертався. 15.05.2014 року близько 9 години додому прийшли його собаки, і через декілька хвилин в його господарство прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та сказали, що його собаки з»їли та подушили кролі. Він разом із ними пішов у їх господарство, де дійсно у дворі побачив зламані дверцята кліток та подушені кролики (а.с.6 зворот).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав жодних претензій та заперечень, оскільки власноручно під поясненнями написав, що з його слів записано вірно та ним прочитано.

В судовому засіданні суду пояснив, що жодних заперечень не зазначав, так як йому було невідомо, що про це потрібно писати.

Щодо пояснень правопорушника про те, що його собаки були прив'язаними та знаходилися в господарстві, то суд їх розцінює не що інше як неправдиві відомості з метою уникнути відповідальності.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.154 ч.2 КпАП України, як порушення правил тримання собак.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків, пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284,40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень з конфіскацією тварин (собак).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.