Ухвала суду № 40038741, 05.08.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6037/14-ц

Номер провадження 2/404/2494/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати недійсним договір відчуження автомобіля марки Шевролет Авео, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлений довідкою рахунком ААВ084864 від 08.05.2013 року;

визнати автомобіль марки Шевролет Авео, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

розподілити спільне майно шляхом визнання право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки Шевролет Авео, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошову компенсацію вартості частки спільного майна, яке належить ОСОБА_1;

розподілити спільне майно шляхом визнання право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та визнанням права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки Шевролет Авео, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2. стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості спільного майна.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 30050 від 04.08.2014 року) про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та визнання договору недійним , повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 1050 від 24.07.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 1050 від 24.07.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка