Рішення № 40037933, 30.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.14р. Справа № 904/4229/14За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК », м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», м. Дніпропетровська

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 377 838 772, 58 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горовенко Л.М. ( дов. №337/11.5.2 від 15.08.13р.);

Від відповідача: Цімерман О.І. (дов. від 06.06.14р.);

Від третьої особи: Куліш К.В. (дов. від 16.04.14р.) ;

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ВТБ БАНК» (позивач) з урахуванням уточнень ( т.2., а.с.40-41) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (відповідач) про стягнення 780 752, 86 грн. та 36 979 161, 45 доларів США ( що за офіційним курсом долара США - 10,196500 грн. , становить 377 058 019, 72 грн. ) , та разом складає заборгованість еквіваленту 377 838 772, 58 грн. ( з них: 22 500 000, 00 доларів США - строкова заборгованість за кредитним договором ( або 229 421 250, 00 грн.); 8 013 815, 12 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту ( або 81 712 865, 87 грн.); 256 231, 29 доларів США - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.02.14р. по 23.03.14р. (включно) ( або 2 612 662, 35 грн.); 6 079 380, 42 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 24.03.14р. ( або 61 988 402, 45 грн.); 775 255, 47 грн. - прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом , що нарахована за 2012-2014 роки станом на 24.03.14р.; 45 470, 43 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. ( або 463 639, 24 грн.); 59 938, 95 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту , що нарахована за період з 04.03.14р. по 24.03.14 року (включно) (або 611 167 , 50 грн.); 4 466, 63 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом , що нарахована за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. (включно); 13 832, 06 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. (включно) ( або 141 038, 60 грн.); 10 493, 18 доларів США - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. (включно) ( або 106 993, 71 грн.); та 1 030, 76 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 04.03.14р. по 24.03.14р.) за кредитним договором № 2ВД від 27.02.08р. ( з урахуванням внесених змін до нього) , укладених між позивачем та третьою особою. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність заборгованості позичальника - ТОВ «Техкомплект» ( третя особа ) перед банком за кредитним договором № 2ВД від 27.02.08р. та правом банку на підставі відповідного договору поруки №2ВД/П-3 від 27.04.11р., укладеного з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» в забезпечення виконання усіх зобов'язань позичальника ( ТОВ «Техкомплект») , що випливають із вищенаведеного кредитного договору; стягнути цю заборгованість з поручителя.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача , відкритих в банківських установах, та на будь-яке рухоме та нерухоме майно, а також майнові права та будь-яке інше майно, яке належить відповідачу , в межах ціни позову та судових витрат, сплачених позивачем (т.1. а.с. 237-238) .

ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (відповідач) позовні вимоги визнав у повному обсязі в сумі 377 838 772, 58 грн. (т.2., а.с.7)

ТОВ «Техкомплект» (третя особа) в письмових поясненнях просила суд прийняти законне та обґрунтоване рішення на основі всебічного , повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (т.2, а.с.2)

По справі оголошувалася перерва з 01.07.14р. по 22.07.14р. та з 22.07.14р. по 29.07.14р.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008р. між ВАТ ВТБ Банк ( правонаступник - ПАТ «ВТБ БАНК») та ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ» (позичальник) було укладено кредитний договір , предметом якого відповідно до п. 1.1. було надання позивачем відповідачеві грошових коштів у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 15 000 000, 00 доларів США, строком користування по 26.08.2009р., плата за користування кредитом 12 % річних.(т.1., а.с. 18-20)

24.11.2008р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції серед іншого п. 1.1., а саме плата за користування кредитом встановлено в розмірі 13,5% річних. (т.1., а.с. 21)

27.02.2009р. між позивачем та позичальником ( третьою особою) було укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції серед іншого п. 1.1., а саме плата за користування кредитом встановлена в розмірі 13,5% річних, сума кредитної лінії - 30 000 000,00 доларів США, кінцевий термін повернення заборгованості - 26 серпня 2010р. Також викладено в новій редакції п. 2.5 кредитного договору, яким встановлюється перелік забезпечення кредитного зобов'язання. (т.1., а.с. 22)

06.04.2009р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 3 про внесення змін до кредитного договору, яким встановлено надання позивачем позичальнику траншу в розмірі 5 500 000, 00 доларів США в рамках ліміту кредитної лінії.(т.1., а.с.24)

21.04.2009р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 4 про внесення змін до кредитного договору, яким змінено реквізити перерахування позичальником позивачу плати за користування кредитом та порядок сплати плати за користування кредитом, п. 8.1 Кредитного договору (т.1., а.с.25)

30.09.2009р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 5 про внесення змін до кредитного договору, яким змінено реквізити перерахування позичальником позивачу плати за користування кредитом та порядок сплати плати за користування кредитом, п. 8.1 кредитного договору (т.1., а.с.27)

02.11.2009р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 6 про внесення змін до кредитного договору, яким змінено реквізити перерахування позичальником позивачу плати за користування кредитом та порядок сплати плати за користування кредитом, п. 8.1 кредитного договору (т.1., а.с.29)

30.12.2009р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 7 про внесення змін до кредитного договору, яким змінено реквізити перерахування позичальником позивачу плати за користування кредитом та порядок сплати плати за користування кредитом, п. 8.1 кредитного договору (т.1., а.с.31)

23.02.2010р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 8 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни до п. 2.5 кредитного договору щодо переліку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; п. 4.4 кредитного договору, яким змінено порядок, розмір та реквізити оплати позичальником комісії за управління кредитом; п. 4.8. щодо обов'язку позичальника забезпечити страхування предмету застави визначеного в. п. 2.5.1. кредитного договору; п. 8.1 кредитного договору яким змінено реквізити перерахування позичальником позивачу плати за користування кредитом та порядок сплати плати за користування кредитом (т.1., а.с.33-35)

17.03.2010р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 9 про внесення змін до кредитного договору, яким встановлено надання позивачем позичальнику траншу в розмірі 2 000 000, 00 доларів США в рамках ліміту кредитної лінії (т.1., а.с.36)

29.04.2010р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 10 про внесення змін до кредитного договору, яким встановлено надання позивачем позичальнику траншу в розмірі 7 500 000, 00 доларів США в рамках ліміту кредитної лінії (т.1., а.с.37)

30.04.2010р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 11 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни до п. 4.4 кредитного договору, щодо порядку, розміру та реквізитів оплати позичальником комісії за управління кредитом; п. 4.8. щодо обов'язку позичальника забезпечити страхування предмету застави визначеного в. п. 2.5.1. кредитного договору; п. 8.1 кредитного договору яким змінено реквізити перерахування позичальником позивачу плати за користування кредитом та порядок сплати плати за користування кредитом (т.1., а.с.39-40)

25.08.2010р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 12 про внесення змін до кредитного договору, яким кредитний договір повністю викладено в новій редакції. Серед іншого внесено зміни до п. 1.1. щодо строку повернення кредиту не пізніше 10 грудня 2010р. Крім того, внесено зміни в п. 3.1.1, яким встановлюється плата за користування кредитними коштами, а саме базовий розмір процентів та підстави і порядок застосування підвищеного розміру процентів (т.1., а.с.42-66)

10.12.2010р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 13 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни до п. 1.1 щодо зміни строку повернення кредитних коштів, а саме не пізніше 31.03.2011р.; п. 1.3 кредитного договору щодо переліку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; п. 3.2 щодо розміру та порядку оплати щорічної комісії за надання кредиту; доповнено пункт 4.3. підпунктом 4.3.13, щодо необхідності укладання в строк не пізніше 31.01.2011р. договору поруки вказаного в п. 1.3.5 кредитного договору; викладено в новій редакції п. 5 кредитного договору, щодо визначення переліку несприятливих подій (т.1., а.с.67-70)

03.03.2011р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 14 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни до п.4.3.2, щодо необхідності страхування предмету застави визначеного п. 1.3 кредитного договору в строк до 10.03.2011р. (т.1 , а.с.71)

27.04.2011р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 15 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції серед іншого п. 1.1., а саме сума кредиту - 30 600 000,00 доларів США, кінцевий термін повернення кредиту - 30 грудня 2016р.; п. 3.1.1 щодо плати за користування кредитними коштами, а саме порядок нарахування, базовий розмір процентів, підвищений розмір процентів та умови застосування підвищеного розміру процентів; п. 3.2 щодо розміру та порядку оплати щорічної комісії за надання кредиту; викладено в новій редакції п. 10.1. щодо відкритих рахунків у банку (т.1, а.с.73-76)

27.04.2011р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 16 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни до - статті кредитного договору «Визначення термінів»; п. 1.3 кредитного договору щодо переліку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; п. 3.1.1, яким встановлюється плата за користування кредитними коштами, а саме базовий розмір процентів та підстави і порядок застосування підвищеного розміру процентів; доповнено кредитний договір п. 4.3.11.2. - 4.3.11.6, щодо підтримання позичальником фінансових показників на відповідному рівні протягом дії кредитного договору та порядок контролю підтримки таких показників; п. 4.3.13 яким встановлено укладання договору застави акцій ПАТ «ВЕСТА -ДНІПРО» у строк не пізніше 01.08.2011р.; доповнено кредитний договір п. 4.3.14 - 4.3.21 щодо певних обов'язків позичальника; внесено зміни в п. 5.1 та викладено його в новій редакції щодо переліку несприятливих подій (т.1, а.с.77-84)

31.05.2011р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 17 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції підпункт 3.1.3. пункту 3.1., а саме змінено порядок оплати процентів за користування кредитом (т.1, а.с.85-86)

29.07.2011р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір №18 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції підпункт 3.1.3. пункту 3.1., а саме змінено порядок оплати процентів за користування кредитом (т.1, а.с.87-89)

26.09.2011р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 19 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції підпункт 3.1.3. пункту 3.1., а саме змінено порядок оплати процентів за користування кредитом. внесено зміни до п. 4.3.22 щодо обов'язку позичальника надання позивачеві документів з відображенням актуальних відомостей щодо позичальника. Також викладено пункт 5.1.16 в новій редакції (т.1, а.с.90-92)

31.10.2011р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 20 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції підпункт 3.1.3. пункту 3.1., а саме змінено порядок оплати процентів за користування кредитом. (т.1, а.с.93-95)

26.01.2012р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 21 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції підпункт 3.1.1. пункту 3.1., а саме щодо плати за користування кредитними коштами, а саме порядок нарахування, базовий розмір процентів, підвищений розмір процентів та умови застосування підвищеного розміру процентів (т.1, а.с.96-98)

30.01.2012р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 22 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції підпункт 3.1.3. пункту 3.1., а саме змінено порядок оплати процентів за користування кредитом, п. 3.2 щодо розміру та порядку оплати щорічної комісії за надання кредиту; викладено пункт 5.1.16 в новій редакції. Також доповнено статтю 5. Несприятливі події та їх наслідки пунктами 5.1.23 - 5.1.26. (т.1., а.с.99-101)

15.03.2012р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 23 про внесення змін до кредитного договору, яким доповнено пункт 4.3.2. підпунктом 4.3.2.1 щодо обов'язку позичальника укласти договір страхування заставного майна визначеного п. 1.3.3. кредитного договору (т.1 , а.с.102-103)

28.09.2012р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 24 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції пункти 1.1.1. - 1.1.2, щодо графіку надання кредитної лінії та графіку повернення кредиту. Внесено зміни в п. 1.3.8 кредитного договору щодо забезпечення виконання кредитного зобов'язання заставою акцій ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО». Викладено в новій редакції п. 4.3.13, щодо обов'язку позичальника забезпечити укладання договору застави акцій ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО». Статтю 4. Права та обов'язки сторін доповнено пунктом 4.3.23, щодо обов'язку позичальника надання належним чином завірених документів щодо компанії - нерезидента Едендорф Лімітед (Кіпр). Викладено в новій редакції пункти 5.1.16, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.26 статті Несприятливі події (т.1 , а.с.104-106)

25.12.2012р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 25 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції підпункт 3.1.3. пункту 3.1., а саме змінено порядок оплати процентів за користування кредитом; п. 3.2 щодо розміру та порядку оплати щорічної комісії за надання кредиту (т.1, а.с.107-108)

30.01.2013р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 26 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни до п.4.3.2, щодо необхідності страхування предмету застави/іпотеки визначеного п. 1.3 кредитного договору (т.1, а.с.109-111)

29.04.2013р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 27 про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції пункти 1.1.1. - 1.1.2, щодо графіку надання кредитної лінії та графіку повернення кредиту. Викладено в новій редакції підпункт 3.1.3. пункту 3.1., а саме змінено порядок оплати процентів за користування кредитом. Викладено в новій редакції п. 3.2 щодо розміру та порядку оплати щорічної комісії за надання кредиту. Внесено зміни в пункт 4.3.23, щодо обов'язку позичальника надання належним чином завірених документів щодо компанії - нерезидента Едендорф Лімітед (Кіпр). Статтю 4. Права та обов'язки сторін доповнено пунктом 4.3.24, щодо обов'язку позичальника надання відповідних документів щодо ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО». Викладено в новій редакції пункти 5.1.16, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.25, 5.1.26 статті Несприятливі події (т.1., а.с.112-116)

01.11.2013р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 28 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни до статті «Визначення термінів». В новій редакції викладено пункти 1.1.1. - 1.1.2, щодо графіку надання кредитної лінії та графіку повернення кредиту. Викладено в новій редакції підпункт 3.1.3. пункту 3.1., а саме змінено порядок оплати процентів за користування кредитом. Викладено в новій редакції п. 3.2 щодо розміру та порядку оплати щорічної комісії за надання кредиту. Викладено в новій редакції п. 4.3.11.2, 4.3.11.3, 4.3.11.5., 4.3.14., 4.3.15., 4.3.16, 4.3.18, 4.3.19., 4.3.20. ( т.1, а.с.117-124)

29.01.2014р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 29 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни в п. 4.3.2. щодо обов'язку позичальника укласти договір страхування предмету застави/іпотеки визначеного п. 1.3. кредитного договору (т.1, а.с.125-127)

29.01.2014р. між позивачем та позичальником ( третьою особою ) було укладено договір № 30 про внесення змін до кредитного договору, яким внесено зміни до п. 3.1.1.2, щодо порядку застосування підвищеного розміру процентів. Викладено в новій редакції п. 5.2. кредитного договору щодо наслідків виникнення будь-якої несприятливої події (т.1 , а.с.128-130)

27.04.11р. з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника по кредитному договору №2ВД від 27.02.08р. ( в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів ) між ПАТ «ВТБ Банк » (банк) та ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» ( поручитель , відповідач ) було укладено договір поруки № 2ВД/П-3.

26.12.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 про внесення змін до договору поруки, яким викладено в новій редакції п. 1.2 договору поруки, щодо ліміту кредитування в розмірі 30 600 000,00 доларів США, строку повернення кредиту до 30 грудня 2016р. та розміру відсоткової ставки за користування кредитом.

28.09.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 про внесення змін до договору поруки, яким внесено зміни до статті «ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» та викладено термін «Кредитний договір» в новій редакції з урахуванням внесених змін в кредитний договір.

25.12.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 про внесення змін до договору поруки, яким внесено зміни до статті «ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» та викладено термін «Кредитний договір» в новій редакції з урахуванням внесених змін в кредитний договір.

29.04.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 про внесення змін до договору поруки, яким внесено зміни до статті «ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» та викладено термін «Кредитний договір» в новій редакції з урахуванням внесених змін в кредитний договір.

01.11.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 про внесення змін до договору поруки, яким внесено зміни до статті «ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» та викладено термін «Кредитний договір» в новій редакції з урахуванням внесених змін в кредитний договір.

Умовами договору поруки, а саме п. 1.1. передбачено, що поручитель поручається перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до п. 4.1. при простроченні виконання поручителем зобов'язань, що визначені в п. 1.2 цього договору, поручитель зобов'язаний виплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення за кожен день прострочення. Згідно п. 2.1. сторони договору визначають, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом; комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником (т.1., а.с.131-133, 134-138, 139-141, 142-144, 145 - 147, 148-150, 151-153). Отже, умовами договору поруки встановлено, що поручитель за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність поручителя та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем та третьою особою , позивач належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору щодо надання позичальнику (третій особі) грошових коштів (кредиту) в рамках ліміту кредитування, на загальну суму 30 513 815 доларів США 12 центів, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (№ 369_4 від 28.02.2008р. на суму 1 600 000,00 доларів США; № 239_5 від 03.03.2008р. на суму 70 000,00 доларів США; №369_1 від 04.03.2008р. на суму 1 265 000,00 доларів США; № 239_2 від 05.03.2008р. на суму 5 500 000,00 доларів США; № 369_3 від 12.03.2008р. на суму 6 565 000,00 доларів США; № 2948 від 08.04.2009р. на суму 5 500 000,00 доларів США; № 15579 від 23.03.2010р. на суму 2 000 000,00 доларів США; № 12196 від 29.04.2010р. на суму 7 500 000,00 доларів США; № 54075 від 04.05.2011р., на суму 362 834,12 доларів США; № 23782 від 05.05.2011р. на суму 150 981,00 доларів США ( т.2, а.с.20-29) Окрім того, надання позивачем позичальнику вказаних сум також підтверджується витягом з особового рахунку обліку кредитної заборгованості позичальника (т.2, а.с.30-33).

Однак позичальник (ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ») в порушення своїх зобов'язань за договором кредит, відсотки за користування кредитом в строк не сплатив. Внаслідок чого відповідно до наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків станом на 24.03.14р. ( підписаного позичальником та поручителем без зауважень, т.2.а.с.42) за ТОВ «Техкомплект» рахується заборгованість за кредитним договором №2ВД від 27.02.08р. в розмірі 780 752, 86 грн. та 36 979 161, 45 доларів США , що за офіційним курсом долара США дорівнює 10,196500 грн. становить 377 058 019, 72 грн. , що разом складає заборгованість еквіваленту 377 838 772, 58 грн. ( з них: 22 500 000, 00 долів США строкова заборгованість за кредитним договором (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.03.14р. за 1 долар США складає 10, 196500 грн., становить 229 421 250, 00 грн.); 8 013 815, 12 доларів США прострочена заборгованість по кредиту (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.03.14р. за 1 долар США складає 10, 196500 грн., становить 81 712 865, 87 грн.); 256 231, 29 доларів США - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.02.14р. по 23.03.14р. (включно) (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.03.14р. за 1 долар США складає 10, 196500 грн., становить 2 612 662, 35 грн.); 6 079 380, 42 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 24.03.14р. (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.03.14р. за 1 долар США складає 10, 196500 грн., становить 61 988 402, 45 грн.); 775 255, 47 грн. - прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом , що нарахована за 2012-2014 роки станом на 24.03.14р.; 45 470, 43 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.03.14р. за 1 долар США складає 10, 196500 грн., становить 463 639, 24 грн.); 59 938, 95 долари США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту , що нарахована за період з 04.03.14р. по 24.03.14 року (включно) (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.03.14р. за 1 долар США складає 10, 196500 грн., становить 611 167 , 50 грн.); 4 466, 63 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом , що нарахована за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. (включно); 13 832, 06 грн. - 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. (включно) (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.03.14р. за 1 долар США складає 10, 196500 грн., становить 141 038, 60 грн.); 10 493, 18 доларів США - 3%річнхи за прострочення сплати процентів за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. (включно) (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.03.14р. за 1 долар США складає 10, 196500 грн., становить 106 993, 71 грн.); та 1 030, 76 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 04.03.14р. по 24.03.14р. ). (т.1,а.с.154-161).

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором банк 31.03.14р. направив на адресу ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» лист-вимогу №9192-1/1-2, в якій вимагав від поручителя відповідно до умов договору поруки протягом 7 календарних днів з дня відправляння банком цього листа-вимоги погасити заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 2ВД від 27.02.08р. у розмірі 37 050 691, 45 доларів США та 782 112, 21 грн. (т.1, а.с.235, 236 )

Однак на час прийняття рішення у справі ані відповідач, ані третя особа доказів погашення вищезазначеної кредитної заборгованості не надали, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст. 553 ЦК України ). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 555 ЦК України передбачає, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чи ї- небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 )

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно суд розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та враховуючи приписи п.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ), відповідно до якої : « Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу ») ; не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення , оскільки позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову - реалізації відповідачем майна чи підготовчих дій до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем , укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання , тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,553-555, 1054 ЦК; ст.ст. 33, 49, 66.67, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3; код ЄДРПОУ 33185376) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вулиця Пушкінська, буд. 8/26; код ЄДРПОУ 14359319): 377 838 772, 58 грн. - заборгованості за кредитним договором та 73 080, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Суддя Васильєв О.Ю.

30.07.14р.