Ухвала суду № 40037169, 05.08.2014, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/590/14-к

Провадження № 1-кп/147/40/14

У Х В А Л А

іменем України

05.08.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін провадження: прокурора: Басюк Т.М., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 09.07.2014 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.09.2014 року включно. Ухвала припиняє свою дію 09.09.2014 року.

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаної кримінальної справи на даний час не закінчено, задоволено клопотання про привід свідків, а строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується в період щорічної основної відпустки судді, що триватиме з 11.08.2014 року по 17.09.2014 року, суд у відповідності до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд вирішує питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначених судом підстав не заперечила, зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини просили застосувати інший більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, родину, хвору матір, а тому немає наміру уникати суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на інший більш м'який, заперечили проти продовження тримання його під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід належить продовжити. При цьому суд бере до уваги наступне.

Строк дії ухвали суду від 09.07.2014 року закінчується 09.09.2014 року в період щорічної основної відпустки судді, розгляд кримінального провадження не закінчено, не допитані заявлені свідки, відносно яких застосовано привід, не досліджено докази у справі.

Разом з тим, залишається достатньою підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують обставини, а саме: характер протиправних дій, в яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви за яких ОСОБА_1 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків, які ще не були судом допитані; тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчинені злочину. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилятись від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави, що інші запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і електронні засоби контролю, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибуття за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не спростовує вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Виходячи із положень ст. 197 КПК України суд вважає необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 починаючи з дня закінчення строку дії ухвали суду від 09.07.2014 року, тобто з 09.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 115, 176-178, 183, 194 ч.5, 197, 201, 331 ч.3 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід залишити без задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 09.11.2014 року включно.

Продовжений строк запобіжного заходу рахувати з 09.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя