Ухвала суду № 40037094, 10.07.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4218/13

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області №70/04-7 від 13.02.2014 року підпис на оригіналі Договору поруки та Договору про внесення змін виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Вважає, що зазначений висновок експерта є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню, оскільки ідентифікація виконавця підпису у наведеному документу має істотне значення для справи та потрібує спеціальних знань.

На вирішення експертизи суд ставить питання із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, підстав заявлених позовних вимог та предмета доказування по даній справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.61,66,143-145,178 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на оригіналі договору поруки №9/08В-П-5 від 31 березня 2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір», ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис на сторінці №5 оригіналу Договору №1 від 27 вересня 2011 року про внесення змін до договору поруки №9/08В-П-5 від 31 березня 2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір», у графі «Прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою» ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис на останній сторінці оригіналу Договору №1 від 27 вересня 2011 року про внесення змін до договору поруки №9/08В-П-5 від 31 березня 2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір», ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертизу провести на підставі наданих експериментальних зразків підписів, вільних та умовно-вільних зразків підписів особи (у тому числі їх копій), що містяться у матеріалах справи №2-175/4218/13.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №2-175/4218/13.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «ВТБ Банк» (вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004).

Попередити сторони, що відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов