Ухвала суду № 40037028, 29.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14123/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600278/2 від 14 березня 2013 року, № 100250000/2013/600287/2 від 15 березня 2013 року, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/00353 від 13 березня 2013 року, № 100250000/2013/00365 від 15 березня 2013 року, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (далі - позивач, ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.») звернулось до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, про визнання протиправними та скасування рішень Київської регіональної митниці (далі - відповідач 1) про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600278/2 від 14 березня 2013 року, № 100250000/2013/600287/2 від 15 березня 2013 року, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/00353 від 13 березня 2013 року, № 100250000/2013/00365 від 15 березня 2013 року, стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2) суми надмірно сплачених платежів в загальному розмірі 69 071,98 грн., в т.ч.: за інвойсом № 545177073 від 11.03.2013 р. - 41 791,17 грн. податку на додану вартість та ввізного мита на суму 733,73 грн., а разом 42 524,90 грн. та за інвойсом № 545177069 від 11.03.2013 р. - 26 223,08 грн. податку на додану вартість та ввізного мита на суму 323,13 грн., а разом 26 547,08 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на виконання умов Контракту купівлі-продажу № ІМ-2/2013, укладеного 24 січня 2013 року між Підприємством «Дока Словакія Дебнєца техніка с.р.о.» (Словаччина) (Продавець) та ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (Україна) (Покупець) (далі - Контракт), Продавець поставляє Покупцю новий опалубковий матеріал Дока та такий, що був у користуванні (далі - Товар) на умовах EXW, FCA чи СРТ згідно з «Інкотермс 2010». Вантажоодержувач по цьому контракту є ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.».

Згідно предмету Контракту, точне найменування Товару, ціни, а також його кількість вказані в інвойсі на кожну поставку окремо згідно цього Контракту.

Загальна вартість Контракту складає 200 000,00 Євро.

До митного оформлення у Київській регіональній митниці ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» був заявлений в режимі імпорт-40 товар:

1. «Вироби з чорних металів. Устаткування та складові частини збірної опалубки, такі, що були в використанні: Doka стійка для перекриттів Eurex 20 ТОР 300 арт. 586087400 - кількість - 1286 шт. Вироблено з холоднокатної сталі. Марка сталі невідома. Виробник: Doka Industrie Gmbh» (далі - Товар 1);

2. «Вироби з чорних металів. Устаткування та складові частини збірної опалубки, такі, що були в використанні: Doka стійка для перекриттів Eurex 20 ТОР 300 арт. 586087400 - кількість - 160 шт. Doka стійка для перекриттів Eurex 20 ТОР 350 арт. 586088400 - кількість - 400 шт. Вироблено з холоднокатної сталі. Марка сталі невідома. Виробник: Doka Industrie Gmbh» (далі - Товар 2) та подані митні декларації (далі - МД-2) № 100250000/2013/050084 від 13.03.2013 року (далі - МД № 1) та № 100250000/2013/050288 від 15.03.2013 року (далі - МД № 2).

Крім того, для митного оформлення імпортованого Товару та підтвердження заявленої його митної вартості декларантом був підготовлений та поданий разом із МД № 1 та МД № 2 митному органу відповідний пакет документів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, необхідний для розмитнення Товару, яким митну вартість Товару було визначено за першим методом - за ціною договору (контракту).

Судом першої інстанції також встановлено, що на етапі здійснення митного контролю посадова особа відповідача 1 в електронних повідомленнях декларанту здійснила напис про необхідність надання додаткових документів в підтвердження заявленої митної вартості Товару 1: транспортних (перевізних) документів; виписки з бухгалтерської документації; прайс-листа виробника товару; висновку про вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованою експертною організацією; виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкової Інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунку ціни (калькуляції).

В підтвердження заявленої митної вартості Товару 2 декларанту необхідно було надати: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що місять відомості про вартість перевезення, виписку з бухгалтерської документації, копію експортної декларації країни відправлення, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, виписку з бухгалтерської документації, висновок про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію), інші документи за бажанням декларанта для підтвердження заявленої митної вартості.

В зв'язку з неподанням транспортного (перевізного) документу та неподанням декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу, після проведених консультацій, Київська регіональна митниця 14 березня 2013 року прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600278/2 (далі - Рішення № 1), яким митну вартість Товару 1 визначено із застосуванням резервного методу з урахуванням вимог ст. 64 МК України та яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: МД від 24.12.2012 р. № 100250000/2012/597168, від 15.02.2013 р. № 100250000/2013/047393.

В зв'язку з неподанням документу, що підтверджує вартість перевезення та пов'язаний з поставкою та неподанням декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу, після проведених консультацій, Київська регіональна митниця 15 березня 2013 року прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600287/2 (далі - Рішення № 2), яким митну вартість Товару 2 визначено із застосуванням резервного методу з урахуванням вимог ст. 64 МК України та яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: МД від 24.12.2012 р. № 100250000/2012/597147, від 24.12.2012 р. № 100250000/2012/597165.

14 березня 2013 року Київською регіональною митницею у відповідності до ст. 54 МК України, по причині неможливості митного оформлення за МД № 1 (невірно розраховано митну вартість та вибрано метод визначення митної вартості згідно з Рішенням № 1, на підставі якого митну вартість було відкориговано) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, про що складено Картку відмови № 100250000/2013/00353.

15 березня 2013 року Київською регіональною митницею у відповідності до ст. 54 МК України, по причині неможливості митного оформлення за МД № 4 (невірно розраховано митну вартість та вибрано метод визначення митної вартості згідно з Рішенням № 2, на підставі якого митну вартість було відкориговано) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, про що складено Картку відмови № 100250000/2013/00365

14 та 15 березня 2013 року ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» подало нові митні декларації (МД-2): № 100250000/2013/050195 від 14.03.2013 р., № 100250000/2013/050351 від 15.03.2013 р., в яких були задекларовані ці ж Товари 1, 2 за митними вартостями, що визначені з урахуванням Рішень № 1 та № 2, після чого весь товар було випущено у вільний обіг відповідно 14.03.2013 р. та 15.03.2013 р. під гарантійні зобов'язання.

До закінчення строку дії гарантійних зобов'язань за інвойсами № 1 та № 2 супровідними листами від 30.05.2013 р. (вихідні № № 383 та 382) позивач звернувся до відповідача 1 з метою скасування Рішень № 1, № 2 по кожному з інвойсів окремо.

До вказаних листів позивач, реалізуючи своє право, закріплене ст. 55 МК України, надав додаткові документи до інвойсів № 1 та № 2 відповідно на 78 аркушах та на 90 аркушах в обґрунтування підтвердження заявлених митних вартостей, вказаних в інвойсах № 1 та № 2, перелік яких вказаний в додатках № 1 до кожного листа.

У відповідь на надані пакети додаткових документів із супровідними листами позивача по інвойсам № 1 та № 2, відповідачем 1 за результатами їх розгляду направлено листи від 05.06.2013 р. (вих. № 14.1/4-24/220 та № 14.1/4-24/209 відповідно) із викладенням висновків щодо застосування ним резервного методу при коригуванні митної вартості Товарів за Інвойсами.

Незгода з рішеннями про коригування митних вартостей товарів, картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та необхідністю стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві суму надміру сплачених платежів в загальному розмірі 69 071,98 грн. обумовила позивача звернутись до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані рішення Київською регіональною митницею прийняті правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 58 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, що при здійсненні аналізу документів, поданих декларантом до митного оформлення, відповідачем 1 встановлено, що подані документи не містили всіх відомостей для підтвердження числового значення складових митної вартості товарів, а саме: декларантом не подано до митного оформлення транспортний (перевізний) документ, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товарів. Крім того, у декларації митної вартості від 13.03.2013 р. № 100250000/2013/050084 зазначено, що покупець та продавець є пов'язаними особами.

Так, керуючись п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України, відповідачем 1 декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження визначення митної вартості Товару 1, а саме: транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;розрахунок ціни (калькуляцію).

Для підтвердження визначення митної вартості Товару 2, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що місять відомості про вартість перевезення; виписку з бухгалтерської документації; копію експортної декларації країни відправлення;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію); інші документи за бажанням декларанта для підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, позивачем не виконано вимог митного органу щодо надання додаткових документів в повному обсязі, оскільки не було надано: довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунку ціни (калькуляції); копії експортної декларації країни відправлення; прайс-листа виробника товару.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вказаних обставин, митну вартість Товару 1 та Товару 2 не можливо визначити за першим методом, який визначено позивачем, оскільки документи не містили всіх відомостей для підтвердження числового значення складових митної вартості.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 не застосовувалися методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні, подібні товари, методу на основі віднімання (додавання) вартості через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.

Враховуючи вищевикладене,колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем 1 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та МК України складені Катки відмови № 100250000/2013/00353, № 100250000/2013/00365 та прийняті рішення про коригування митних вартостей товарів № 100250000/2013/600278/2 від 14.03.2013 р., № 100250000/2013/600287/2 від 15.03.2013 р.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.