Ухвала суду № 40037024, 29.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6912/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" (далі - позивач ДП "УАМЦ") звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2013 №0004142220, визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року та зобов'язання відповідача прийняти уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року з нарахуванням податкових зобов'язань як такі, що подані у строки та у відповідності до норм діючого законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, та складено Акт від 02.12.2013 №242/22-2/23568810.

Даним Актом перевірки встановлено, що до податкового кредиту ДП "УАМЦ" було включено податкову накладну по взаєморозрахунках з Центральною геофізичною обсерваторією №422 від 09.08.2013 на суму ПДВ 12857,37 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту камеральної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2013 №0004142220, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 12857 грн.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.201.6.ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що між ДП "Український авіаційний метеорологічний центр" (Покупець) та Центральною геофізичною обсерваторією (Продавець) існують правовідносини на підставі договору №73-13 від 27.03.2013 про надання послуг щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційних, н.в.і.у.

На виконання умов Договору та норм податкового законодавства Продавцем було надано Покупцю податкову накладну №422 від 09.08.2013 на суму ПДВ 12857,37 грн. з відміткою про реєстрацію останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем вказана податкова накладна була включена до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Листом від 18.11.2013 №2804/10/15-1 Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області повідомила ДП "УАМЦ" про включення податкової накладної до декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, що не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано у 10-ти денний термін надати пояснення.

Зазначений лист ДП "УАМЦ" було отримано 29.11.2013 у податкового органу власноручно під підпис.

Листом ДП "УАМЦ" від 02.12.2013 №1120/07 було повідомлено відповідача про прийняття інформації до відома та зазначено, що ДП "УАМЦ" проведе уточнення даних Декларації (реєстраційний номер 9065893801) з податку на додану вартість за вересень місяць 2013 року у строк, визначений податковим законодавством.

ДП "УАМЦ" протягом 10-ти днів після отримання повідомлення з податкового органу уточнив податкові зобов'язання.

Так, згідно платіжного доручення №121 від 29.11.2013 позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму ПДВ в розмірі 12860 грн., а також штраф у розмірі 386 грн. по платіжному дорученню №124 від 05.12.2013.

05.12.2013 на підтвердження виконання листа від 02.12.2013 №1120/07 ДП "УАМЦ" було подано до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень (реєстраційний номер 9078326288) та жовтень (реєстраційний номер 9078322909) 2013 року з нарахуванням податкових зобов'язань та штрафу у розмірі трьох відсотків.

Згідно електронних квитанцій у текстовому форматі податковий орган отримав уточнюючі розрахунки 05.12.2013, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно Наказу ДПС України від 16.02.2012 №128 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковій звітності з ПДВ змін сум податкового зобов'язання та податкового кредиту" при поданні уточнюючого розрахунку зміна значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише як самостійні документи, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

Так, на виконання зазначених вимог, позивачем подано уточнюючий розрахунок за вересень місяць 2013 року, так як у цьому періоді змінено суму від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та подано уточнюючий розрахунок за жовтень місяць 2013 року, в якому відбулася зміна значення рядка 25.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушені вимоги п.201.6. ст.201 ПК України щодо не дотримання встановленого десятиденного терміну, протягом якого платник мав право уточнити податкові зобов'язання.

Зазначена обставина, на переконання колегії суддів, позбавляє податковий орган збільшувати податкові зобов'язання платника податків.

За таких обставин, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що станом на 09.12.2013 у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки ДП "УАМЦ" 29.11.2013 самостійно у строк, передбачений п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внесено суму ПДВ у розмірі 12860 грн. та 05.12.2013 сплачено штраф у розмірі 386 грн.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині безпідставної відмови податкового органу у прийнятті уточнень до податкової звітності, з огляду на наступне.

Так, податковий орган, як на підставу відмови у прийняті уточнень до податкової звітності посилається на код причини "111" згідно дод.6 Наказу ДПСУ №516 від 14.06.2012, який встановлює законодавчу підставу такої відмови п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України, згідно якої платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідач проводив камеральну перевірку, а не документальну планову чи позапланову перевірку.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що посилання податкового органу на код причини "111"згідно дод.6 Наказу ДПСУ №516 від 14.06.2012, як на підставу для відмови у прийнятті уточнень до податкової звітності, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду 23 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.