Постанова № 4003627, 29.05.2009, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №3-605/09

П О С Т А Н О В А

29 травня 2009 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж: Литви, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 працюючого директором ДП «Казамета-Україна» ПП «Лаона» розташованому в м. Херсоні, вул. Перекопська, 169, (код 31220916),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 року, ОСОБА_1 працюючи директором ДП «Казамета-Україна» ПП «Лаона» розташованому в м. Херсоні, вул. Перекопська, 169, (код 31220916), допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за вересень 2007р., серпень 2008р. у сумі 33928грн., завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту з ПДВ за вересень 2008р. у сумі 5491грн., заниження від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток у сумі 386720грн.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов’язкова. Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу не визнав, але його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення./span>

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне порушення складено 20.02.2009р., а матеріали щодо відмови в скасуванні рішень ДПІ у м. Херсоні надійшли до суду 21.05.2009р.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу./span>

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 247, 268 КУпАП, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95,span>

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП pan >.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ______ року

Суддя М.І. Стамбула