Вирок № 40033099, 05.08.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3180/14-к

Провадження № 1-кп/629/287/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Шеіної О.М.,

за участю прокурора - Бєляєва О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 17 травня 2014 року близько 17.00 години, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, та достовірно знаючи, що в даній квартирі мати його дружини - гр. ОСОБА_2 зберігає нещодавно придбану пральну машинку марки «Ariston ARSL 85», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, таємно викрав пральну машинку марки «Ariston ARSL 85», яка належить ОСОБА_2, вартістю 2654 гривні.

Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на суму 2654 гривні.

04.08.2014 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_1, а саме: за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2. та підозрюваним ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний просив затвердити угоду про примирення, матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі.

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Прокурор просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена та визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2. та підозрюваним ОСОБА_1 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2220 від 09.07.2014 року в розмірі 293,40 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути їх з підозрюваного.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2. та підозрюваним ОСОБА_1, укладену 04.08.2014 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2220 від 09.07.2014 року в розмірі 293,40 (двісті дев'яносто три грн. 40 коп.) гривень, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська