Ухвала суду № 40032391, 28.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15780/13-ц

Провадження № 2/520/1467/14

УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Шоста одеська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поділ майна жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, визнання права власності на частку майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно останньої редакції від 04.06.2014 року просила суд ухвалити рішення, яким: встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 07.01.2009 року по 01.11.2013 року у шлюбних відносинах; визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вікторовича;визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним 23 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (р.№ 2465), зареєстрованого електронному реєстрі прав на нерухоме майно 29.10.2009 року, р. № 28605679 в частині п.3 та п. 8 зазначеного договору; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним 23 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Панчевим (р.№ 4-2965). Право власності на нерухоме майно було зареєстроване в Держреєстрі за № 3222825, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 201990151101; визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3; виселити ОСОБА_3 з квартири з усіма членами його сім*ї з квартири АДРЕСА_1; вселити її в квартиру АДРЕСА_1 з її неповнолітнім сином ОСОБА_11; Зобов*язати ОСОБА_3 та членів його сім*ї не перешкоджати їй у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй у здійсненні права володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? частку автомобілю Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1; зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати їйу здійсненні права користування та розпорядженням автомобілем Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що в період з 07.01.2009 року до 01.11.2013 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Від даних стосунків 27.11.2009 року народився син - ОСОБА_11.

Позивач стверджує, що в зазначений період часу спільного проживання з відповідачем вони проживали однією сім'єю та спільно вели господарство. Так позивач вказує на те, що ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Оскільки домовленостей розподілу майна, яке було придбано в період фактичних шлюбних відносин, з відповідачем не має, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року справу прийнято до поровадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 28.07.2014 року позивач ОСОБА_12 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд залишити без розгляду її позовні вимоги в частині автомобілю Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13, та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_14, а також відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони по справі у судове засідання не з*явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині автомобіля Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1.

В іншій частині слухання справи продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.