Постанова № 40032282, 05.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Справа № 904/4595/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 24.06.2014 року;

від відповідача: Гнєзділова Н.В. головний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №ББУ/ПУ88/ВП/14 від 02.01.14 року; Скиба С.Г. представник, довіреність №ББУ/ПУ83/14 від 01.01.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року про повернення позовної зави без розгляду у справі № 904/4595/14

за позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 69 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" сплатити у рахунок погашення заборгованості перед Приватним підприємством "Будбізнессервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" суму боргу у розмірі 69 000,00 грн. Витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12506.2014 року (суддя Рудовська І.А.) позовну заяву Приватного підприємства "Будбізнессервіс" повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_3 за довіреністю від 24.06.2014 року, яка видана за підписом директора ОСОБА_4, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище ОСОБА_4 Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року про повернення позовної заяви по справі №904/4595/14 за позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про спонукання до виконання мирової угоди;

- направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Будбізнессервіс" витрати по сплаті судового збору у сумі 609,00 грн.

Скарга мотивована тим, що позовна заява підписана представником позивача на підставі довіреності належним чином, копія якої додана до позовної заяви. В тексті довіреності, в останньому абзаці вказане делеговане представнику право здійснювати всі необхідні дії в інтересах товариства, подавати заяви скарги, клопотання, звернення та таке інше, для чого завіряється особистий підпис представника ОСОБА_3

Вказана довіреність не відмінена, строк дії довіреності не скінчився, довіреність є дійсною, тому посилання господарського суду на те, що позов підписаний особою, яка не має права його підписувати не ґрунтується на матеріалах справи та є необґрунтованими.

Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звертає увагу на приписи пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відновлений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року у справі №904/4595/14 прийнято до провадження у судовому засіданні на 05.08.2014 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2014 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/4595/14 без змін.

У судовому засіданні 05.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається (пункт 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року (суддя Рудовська І.А.) позовну заяву Приватного підприємства "Будбізнессервіс" повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження посадового становища ОСОБА_4, який підписав довіреність, видану представнику ОСОБА_3

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (стаття 246 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в ухвалі господарського суду від 25.06.2014 року довіреність від імені позивача видана за підписом директора ОСОБА_4

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка знаходиться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, технічним адміністратором якого є Держане підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1846/5 від 14.12.2012 року, органом управління юридичної особи (Приватного підприємства "Будбізнессервіс") є директор: ОСОБА_4 - керівник з 25.10.2013 року; уповноваженою особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_4 - підписант з 25.10.2013 року (відомості про обмеження щодо представництва не зазначені).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо не надання доказів, які підтверджували б посадове становище ОСОБА_4, особи, яка підписала довіреність ОСОБА_3, та неправомірно повернув позовну заяву Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року про повернення позовної заяви у справі №904/4595/14 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року у справі №904/4595/14 підлягає задоволенню.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року у справі №904/4595/14 задовольнити

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року у справі №904/4595/14 скасувати.

Справу направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 06.08.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко