Ухвала суду № 40031547, 31.07.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3380/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/795/14 Доповідач - Козак І.О.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін - ОСОБА_1,

представника ПП "Креатор-буд" - Коковської І.А., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства "Креатор-Буд", ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до приватного підприємства "Креатор-Буд", третьої особи ОСОБА_3 про надання відповіді на звернення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись в суд із позовом до приватного підприємства "Креатор-Буд" (далі ПП "Креатор-Буд") з участю третьої особи ОСОБА_3 про надання відповіді на звернення та копії документів.

В обґрунтування своїх вимог вказали, що у жовтні 2006 року ОСОБА_3, самочинно, з грубим порушенням державних будівельних норм збудував гараж на АДРЕСА_2, перед вікнами їхньої квартири, на відстані 3,3 м від стіни будинку, що порушує їх право на безпечне проживання у належній їм квартирі за адресою АДРЕСА_1. Згідно декларації про готовність до експлуатації гаража на АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_3, інженером з технічного нагляду по даному об'єкту було призначено Гарбіча В.Ф.; підрядником - ПП "Креатор-Буд"; виконробом - Барабаша В.Ф. Ці призначення здійснені відповідно до наказів ПП "Креатор-Буд". Позивачі неодноразово звертались до ПП "Креатор-Буд" про надання копій відповідних наказів про вищевказані призначення, однак вказаних документів не отримали і вважають неправомірною відмову надати копії запитуваних документів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ПП "Креатор-Буд" надати ОСОБА_1, ОСОБА_5 протягом 20 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили належно завірені копії наказу приватного підприємства "Креатор-Буд" № 8 від 21 червня 2011 року про призначення виконробом Барабаша Володимира Федоровича для виконання будівельних робіт на будівництві гаража по АДРЕСА_2; договору підряду на виконання будівельних робіт на будівництві гаража на АДРЕСА_2, укладеного між приватним підприємством "Креатор-Буд" та ОСОБА_3 з вилученням (затушуванням) у копії договору підряду інформації щодо адреси проживання ОСОБА_3, його паспортних даних, ідентифікаційного коду, ціни договору.

Зобов'язано приватне підприємство "Креатор-Буд", у випадку відсутності запитуваних копій документів, надати ОСОБА_1, ОСОБА_5, протягом 20 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили, обґрунтовану відповідь.

Вирішено питання судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, з апеляційного скаргою звернувся ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не має права на участь у справі, оскільки не є власником квартири та не має повноважень для ведення справи. Крім того, вказаний договір підряду містить положення щодо конфіденційності інформації згідно Закону України "Про захист персональних даних".

ПП "Креатор-Буд" також подало апеляційну скаргу, зазначаючи, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_1 не є власником вищезазначеної квартири, договір підряду є комерційною та конфіденційною інформацією, а відповідальність за подання даних, що містяться в декларації про готовність об'єкта несе Замовник - ОСОБА_3, а тому він і має бути відповідачем у справі та надавати вказані документи.

У свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечують проти апеляційних скарг ПП "Креатор-Буд" та ОСОБА_3 та просять суд відхилити апеляційні скарги та залишити рішення без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - індивідуальний гараж по АДРЕСА_2 (замовник будівництва ОСОБА_3) - вважається закінчений будівництвом та готовим до експлуатації. Генеральним підрядником будівництва гаража виступило ПП "Креатор-Буд". Відповідальним за виконання робіт призначено виконроба Барабаша В.Ф. згідно наказу ПП "Креатор-Буд2 № 8 від 21 червня 2011 року.

Згідно Акту перевірки додержання (виконання) суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області від 27.11.2010 року - під час проведення позапланової перевірки будівлі індивідуального гаражу громадянина ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки було встановлені наступні порушення вимог нормативних документів що мають місце на об'єкті: будівля гаражу збудована з відхиленням від проектної документації та без врахування запропонованих компенсуючих заходів, а саме: відстань від будівлі гаража до стін житлового будинку становить менше 6 метрів; в протипожежній стіні гаражу зі сторони житлового будинку влаштовано двері, що не передбачено проектною документацією; висота влаштованої додаткової протипожежної перешкоди (бетонної огорожі), яка влаштована між житловим будинком та гаражем менша 4 метрів; в гаражі влаштовано підвальне приміщення, яке не передбачено проектною документацією.

Постановою № 9 Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області від 26.11.2010 року про застосування запобіжних заходів зупинено експлуатацію будівлі індивідуального гаража громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу гаража від 01.10.2012 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_9 купила гараж, що знаходиться в товаристві індивідуальних забудовників "Острозьке" по АДРЕСА_2.

Згідно Свідоцтва про право власності серія САВ 484189 від 07.06.2007 року ОСОБА_5 є власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що гараж на АДРЕСА_2 знаходиться біля належної позивачу квартири та побудований з порушенням державних будівельних норм. У той час, запитувані позивачами документи необхідні їм для захисту особистих прав та інтересів, зокрема права на безпечне проживання у належній їм квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.

З таким висновком суду погоджується і колегія апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Саме тому, рішенням суду першої інстанції вірно зазначено про вилучення (затушування) у копії договору підряду інформації щодо адреси проживання ОСОБА_3, його паспортних даних, ідентифікаційного коду, ціни договору.

Запитувані позивачами документи - наказ про призначення виконроба для виконання будівельних робіт на будівництва гаража та договір підряду не є конфіденційною інформацією.

Відповідно до ч.1. ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Так, зокрема ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності за реєстраційним номером №4064 має право на представництво ОСОБА_5 у судах (а.с. 12).

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав вірну оцінку доказам, рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Креатор-Буд" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак