Ухвала суду № 40028965, 23.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 820/8253/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/8253/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №0001352201 від 17.04.2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11.06.2014 року позовні вимоги задовольнив. Скасував податкове повідомлення - рішення від 17.04.2014 року №0001352201, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" (код ЄДРПОУ 34859664) сплачений судовий збір у розмірі 488.00 грн., (чотириста вісімдесят вісім грн.).

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що суд мав врахувати, що позивачем до перевірки не додано достатніх доказів того, що відображені ним в податковому обліку витрати дійсно мали місце за наслідками здійснення реальної господарської діяльності, що такі витрати обумовлені об'єктивними потребами здійснення господарської діяльності та спрямовані на отримання доходу, а також підтвердженні належним чином оформленими документами, котрі складаються в звичайних умовах ведення такого виду діяльності. Також позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю понесення спірних витрат, отримання внаслідок цього конкретного результату та досягнення завдяки цьому певної економічної мети.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Державної податкової інспекцієї у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірку перевірку ТОВ ПБК «Інбітек» (податковий номер 34859664) з питань взаємовідносин з ТОВ «Харківавтогруз» (податковий номер 37575950) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року, ТОВ «Новохолдинг» (податковий номер 38531029) за період з 01.06.2013 року по 31.08.2013 року, ТОВ «Екомаш сістем» (податковий номер 38677898) за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ фірма «Мінол» (податковий номер 38837272) за епізод 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, ТОВ «Тексоіл» (податковий номер 37654450) за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.03.2014 року №442/20-34-22-01-05/34859664 (а.с.17-40, т.1), за висновками якого встановлено порушення:

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Харківавтогруз» за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року у сумі 200897 грн., у т.ч за листопад 2012 року на суму 200897 грн.

- звіркою ТОВ ПБК «Інбітек» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Новохолдинг» (податковий номер 38531029) за період з 01.06.2013 року по 31.08.2013 року, ТОВ «Екомаш систем» (податковий номер 38677898) за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ фірма «Мінол» (податкови номер 38837272) за період 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, ТОВ «Тексоіл» (податковий номер 37654450) за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року та подальшої участі отриманих тмц (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства (а.с.39, т.1).

На основі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0001352201 від 17.04.2014 року, яким ТОВ Проектно-будівельна компанія "Інбітек" нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 200897,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 100448,50 грн (а.с.8. т.1).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з невідповідності податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекцієї у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від №0001352201 від 17.04.2014 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Пункт 44.1 ст.44 Податкового кодексу України зазначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Слід зазначити, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем норм податкового законодавства слугував висновок акту отриманого від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Харківавтогруз» від 13.12.2013 року №358/20-30-22-03/37575950 у висновках якого встановлено відсутність факту реального вчинення господарської діяльності по взаємовідносинам із постачальниками на суму 4490055 грн. в т.ч. ПДВ 748343 грн., та з покупцями на суму 4609464 грн. в т.ч. ПДВ 768244 грн. Також було встановлено, що платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку). Не підтверджено задекларовані платником податкові зобов'язання з ПДВ за період листопад, грудень 2011 року, січень, червень, серпень, вересень 2012 року.

Але, судовим розглядом встановлено, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Харківавтогруз».

Так, на підставі договору оренди будівельних машин та механізмів №11/01 від 11.01.2012 року, відповідно до умов якого ТОВ «Харківавтогруз» (орендодавець) зобов'язується надати в оренду будівельні машини та механізми, а ТОВ Проектно-будівельна компанія "Інбітек" (орендар) зобов'язується прийняти в оренду будівельні машини та механізми орендодавця і зобов'язується сплачувати орендодавцю плату за оренду будівельних машин та механізмів (а.с.43-44, т. 1).

Також встановлено судовим розглядом необхідність оренди будівельних машин та механізмів виникла у позивача на підставі контракту субпідряду №142/06-10 від 23.06.20110 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» «генпідрядник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія Інбітек» «субпідрядник» відповідно до умов якого субпідрядник бере на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи по об'єкту «Реконструкція аеродрому Державного підприємства «Міжнародиий аеропорт «Львів».

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 та підсумковими відомостями ресурсів

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та відомостями ресурсів за березень, лютий 2012 року.

Також субпідрядником було здано, а генпідрядником прийнято відомість витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по факту).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія Інбітек» «підрядник» укладено договір №2010/10-03 підряду на виконання будівельно - монтажних робіт на об'єкті стадіон «Євро - 2012» на території у районі вул. Стрийської - Кільцевої дороги - проектованої вул.. Вернадського у м. Львові від 01.10.2010 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми та залученими силами та коштами виконати передбачені цим Договором будівельно-монтажні роботи на об'єкті стадіон по вул. Стрийської-Кільцевої дороги-проектованої у м. Львові відповідно до погодженої проектної документації та передати виконані Роботи Замовнику відповідно до цього договору, додатків до нього. Перелік Робіт, що виконуються за цим Договором визначається у Додатку до даного Договору (164-172, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 та підсумковими відомостями ресурсів

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та відомостями ресурсів.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мереф'янська скляна компанія» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія Інбітек» (підрядник) укладено договір №27/09 на виконання робіт (договір підряду) від 27.09.2012 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати улаштування асфальтового покриття території майданчика складу готової продукції площею 1477М.КВ., з товщиною шару щебеню дорожнього не менше 12 см і товщиною шару асфальту не менше 5см (надалі іменуються «Роботи») за адресою м.Мерефа, вул. Леонівська 84а (надалі іменуються «Майданчик») відповідно до Договірної ціни та локальних кошторисів, що є Додатком №1 та у строки, встановлені у Графіку виконання робіт, що є Додатком №2 та технічного завдання (Додаток №3) до цього Договору. Замовник зобов'язаний прийняти Роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору (а.с.162-169, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 та підсумковими відомостями ресурсів

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та відомостями ресурсів.

Необхідність укладених вищезазначених договорів виникла у позивача на підставі наступного.

Між ТОВ «Харківавтогруз» (виконавець) та ТОВ Проектно - будівельна компанія «Інбітек» (замовник) укладено договір №110 про надання транспортно - експедиційних послуг від 10.10.2012 року відповідно до умов якого Виконавець бере на себе зобов'язання організувати і забезпечити перевезення вантажу (вибурена порода та бентоніт, грунт) за маршрутом: будівельний майданчик біля с. Єлізаветівка (Харківська обл..) - природні кар'єри на території селищної ради смт. Краснопавлівка (Харківська обл.) (а.с.223, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Харківавтогруз» (виконавець) та ТОВ Проектно - будівельна компанія «Інбітек» (замовник) укладено договори на послуги будівельних машин та механізмів №27/08 від 27.08.2012 року, №03/09-12 від 03.09.2012 року, №05/09-12 від 05.09.2012 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги будівельних машин та механізмів, а замовник зобов'язується прийняти послуги будівельних машин та механізмів виконавця і зобов'язується сплачувати йому плату за послуги будівельних машин та механізмів (а.с.154-157, т. 2).

Слід зазначити, що позивачем надано до суду платіжні доручення з відмітками банку, чим підтверджено сплату послуг за договорами, а також письмові пояснення де зазначено, що між ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» та ТОВ Проектно - будівельна компанія «Інбітек» було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів та виробів №07/08 від 07.08.2013 року. Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» виступав покупцем, а ТОВ Проектно - будівельна компанія «Інбітек» - продавцем. Загальна сума за договором №07/08 від 07.08.2013 року склала 780 614,72 грн., ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» виникла заборгованість перед ТОВ Проектно - будівельна компанія «Інбітек» у сумі - 780 614,72 грн. Для врегулювання та ліквідації заборгованості між підприємствами було проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами звірки складено акт взаємних розрахунків від 30.08.2013 року. Відповідно до акту ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» та ТОВ Проектно - будівельна компанія «Інбітек» встановили, що станом на 30.08.2013 року заборгованість між підприємствами відсутня.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи вказані вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що факт здійснення господарської діяльності має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських операцій між ТОВ «Харківавтогруз» та ТОВ Проектно - будівельна компанія «Інбітек» підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ «Харківавтогруз» на адресу позивача, а також актами виконаних робіт (наданих послуг), складеними та підписаними між сторонами.

Зазначені первинні документи за формою та змістом відповідають вимогам діючого законодавства України, а саме Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Харківавтогруз» підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки від 11.03.2014 року №442/20-34-22-01-05/34859664 є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених в актах перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/8253/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.