Ухвала суду № 40028946, 16.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.Справа № 820/7715/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Оковитої А. Є.,

представника відповідача - Буряківського О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/7715/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентекс"

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентекс" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.02.2014 року №0000162202.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.06.2014 року позовні вимоги задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.02.2014 року №0000162202.

Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну планову перевірку ТОВ "Ентекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року від 15.11.2013 року, за результатами якої складено акт №436/20-11-22-02/14064073 від 15.11.2013 року (далі по тексту - акт перевірки, акт, а.с.11-66).

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03.12.2013 року №0000342202, №0000352202 та №0000362202.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що проценти за кредитом, наданим відповідно до договору від 30.08.2011 року №08/11-в, використаним на придбання корпоративних прав позивачем не відносяться до фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку у розумінні приписів ст. 138 ПК України, а також є такими витратами, що здійснюються у зв'язку із провадженням господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Положення п.п 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України зазначають, що до складу інших витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відносяться фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченням (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Згідно з п. 141.1 ст.141 Податкового кодексу України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами), протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку із провадженням господарської діяльності платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями №0000342202 та №0000352202 , позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Харківській області зі скаргою від 13.12.2013 року №179 (а.с.67-71).

За рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати розгляду скарги від 11.02.2014 року №958/10/20-40-10-04-17 податкове повідомлення-рішення від 03.12.2013 року №0000342202 скасовано повністю, а податкове повідомлення-рішення №0000352202скасовано у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 203 172,00 грн.( основний платіж -174 595,00 грн., штрафні санкції - 28 577,00 грн. В іншій частині зазначене рішення залишено без змін, а скаргу директора ТОВ "Ентекс" - без задоволення (а.с.72-80).

Відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення від 25.02.2014 року №0000162202 на збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 83 120,75 грн.(основний платіж - 68 533 грн., штрафні санкції- 14 587,75 грн.) - а.с. 10.

Не погодившись з новим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України від 21.02.2014 року №41 (доповнення до скарги від 28.02.2014 року №63 - а.с.81-85).

Відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги від 14.04.2014 року №6617-16/99-99-10-01-1, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.02.2014 року №0000162202. залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення(а.с.86-89).

Слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначає підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення було те, що придбання корпоративних прав позивачем не пов'язано із його господарською діяльністю, а тому ним порушено приписи закону та неправомірно завищено витрати від курсової різниці по кредитному договору, укладеному з банківською установою.

Судовим розглядом також встановлено, що згідно договору відчуження частини статутного капіталу від 29.08.2011 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентекс» з Приватним підприємством «Кратон», ТОВ «Ентекс» придбало частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат ЛТД» за 4900000 грн. (а.с.91-92). Дане рішення оформлено протоколом №30 засідання зборів учасників ТОВ "Ентекс" від 23.08.2011 року (а.с.90).

Для цього позивачем було використано кредитні кошти, отримані на підставі кредитного договору від 30.08.2011 року №08/11-в, укладеного між ПАТ «АК «Базис» (банк) та ТОВ «Ентекс» (позичальник), у загальній сумі 1350000 доларів США (а.с.94-98).

Згідно п.1.1. вказаного договору позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 7(сім) % річних на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.1 Статуту ТОВ фірми "Арбат ЛТД", це підприємницьке товариство здійснює господарську діяльність на території України та за її межами з метою одержання прибутку.

Згідно фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за 2012 та 2013 роки, довідки ТОВ фірми "Арбат ЛТД" від 22.11.2013 року № 58, підприємство доходу у 2011 році не отримало, рішення про розподіл прибутку та виплату дивідендів за 2012-2013 роки зборами засновників не приймалося (а.с.144-146).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що придбання корпоративних прав Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентекс" безпосередньо пов'язане з його господарською діяльністю.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено витрати по процентах до фінансових витрат згідно норм податкового законодавства.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/7715/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2014 р.