Ухвала суду № 40028233, 04.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2014 р.Справа № 916/2044/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р.

по справі №916/2044/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР", відкрито відносно товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну, припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР", припинено повноваження розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, тощо.

01.08.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якій воно просить постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. у справі №916/2044/13 скасувати повністю та справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона була подана до місцевого господарського суду 28.07.2014 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови було встановлення факту недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, проте, 24.07.2014 р. ліквідатором боржника було отримано постанову про закриття кримінального провадження винесену 24.07.2014 р. ст. слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Виноградовим В.О., відповідно до якого встановлено, що майно боржника за рахунок якого могли бути задоволені вимоги Банку як заставного кредитора могло бути передано третім особам у зв'язку з чим не було враховано судом при винесенні постанови, на підставі наведеного апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р.

Проте, дані твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Проте, апелянтом не надано жодних доказів які б підтверджували дійсні обставини, що стали причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме постанови господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. (т. 5 а.с. 143-146), на зворотному боці останньої сторінки даної постанови міститься запис про отримання її копії 23.12.2013 р., представником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Отже, колегія суддів вважає, що скаржнику було відомо про оскаржувану постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р., копію якої його представник отримав 23.12.2013 р., проте звернувся апелянт з апеляційної скаргою лише 28.07.2014 р., тобто через сім місяців після винесення оскаржуваного процесуального документа.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. по справі №916/2044/13 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення №0010183748 від 25.07.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 609 грн. за подання апеляційної скарги.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №0010183748 від 25.07.2014 р. за подання апеляційної скарги, в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. по справі №916/2044/13 відхилити.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути скаржнику публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, просп. Московський, 60, кореспондентський рахунок 32009100100в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750; адреса для листування 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21А) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області , код банку отримувача 828011) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №0010183748 від 25.07.2014 р.

4. Справу №916/2044/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таран С.В.