Рішення № 40028157, 28.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2552/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 11922,67грн. за участю :

Представник позивача - Гур"єв В.М. довіреність №1785 від 11.12.2013 року;

Представник відповідача - Костін О.Ю. довіреність №70/16-8473 від 18.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління служби безпеки України в Харківській області про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 409,44 грн., заборгованості по відшкодуванню витрат на комунальні послуги та електроенергію в розмірі 10705,29 грн., пені в розмірі 198,92 грн., інфляційних втрат у розмірі 589,03 грн., 3% річних у розмірі 19,99 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна товариства №183-19/652-11 від 14.02.2011 року.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2552/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року.

Через канцелярію суду 14.07.2014 року позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, в судовому засіданні 14.07.2014 року оголошено перерву до 28 липня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Позивач через канцелярію суду 28.07.2014 року надав клопотання (вх.№25864) про долучення до матеріалів справи копії акту звіряння від 30.06.2014 року та докази його направлення відповдіачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнавав в повному обсязі, та просив зменшити розмір штрафних санкцій на 90% пояснивши, що у зв'язку із недостатнім та несвоєчасним фінансуванням державного бюджету, Управління своєчасно не мало можливості належним чином виконати свої зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна товариства №183-19/652-11 від 14.02.2011 року.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про Службу безпеки України», фінансування, матеріально-технічне та соціально-побутове забезпечення Служби безпеки України здійснюється Кабінетом Міністрів України у порядку, визначеному Верховною Радою України, за рахунок коштів державного бюджету України. Таким чином, Управління - це установа, що в повному обсязі фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, її кошторисом не передбачена виплата штрафних санкцій за договорами споживання електричної енергії.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

Таким чином, можливе зменшення фінансування Управління створить передумови до неефективного виконання покладених на органи СБ України завдань.

Позивач проти зменшення розміру пені заперечував.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в о. Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - Орендодавець (Позивач) та Управлінням служби безпеки України в Харківській області - Орендар (Відповідач) 14 лютого 2011 року було укладено оренди нерухомого майна товариства №183-19/652-11, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частини нежитлових приміщень (далі - Майно), розташовані у м. Харкові, загальною площею 79 кв. м. для встановлення обладнання.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 14 лютого 2011 року (арк.с.14).

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011 року ВАТ «Укртелеком» перейменовано на ПАТ «Укртелеком», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Укртелеком».

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 6.1.3. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Однак, як стверджує позивач, та не заперечується відповідачем, свої зобов'язання, передбачені Договором оренди нерухомого майна товариства №183-19/652-11 від 14.02.2011 року Управління Служби безпеки України в Харківській області своєчасно та у повному обсязі не виконує.

У результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, станом на 01.05.2014 року у Управління Служби безпеки України в Харківській області існує заборгованість з орендної плати за період з грудня 2013 року по березень 2014 року у сумі 409, 44 грн.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що 'додатково до орендної плати Орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1. Договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі.

Крім того, відповідно до п. 3.5. Договору Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця згідно встановленої потужності обладнання в термін, зазначений у п. 3.1. Договору.

Сума заборгованості відповідача по відшкодуванню витрат на комунальні послуги та електроенергію за період з грудня 2013 року по березень 2014 року склала 10 705, 29 грн..

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" по орендній платі становить 409,44 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на комунальні послуги та електроенергію становить 10705,29 грн., що також визнається відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу по орендній платі в розмірі 409,44 грн. та по відшкодуванню витрат на комунальні послуги та електроенергію в розмірі 10705,29 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 198,92 грн., інфляційні втрати у розмірі 589,03 грн. та 3% річних у розмірі 19,99 грн..

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 589,03 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 19,99 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.2 Договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Стаття 233 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вказана норма кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. З ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони ( в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін та оцінює причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання.

Крім того, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій так розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій з посиланням на недостатнє та несвоєчасне фінансування Управління Служби безпеки України в Харківській області з державного бюджету, суд дійшов висновку про необхідність використання такого права, часткового задоволення клопотання відповідача, зменшення розміру пені на 80% та стягнення з відповідача на користь позивача 39,79 грн. пені.

В стягненні 159,13 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до пункту 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року передбачено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК України зменшу розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі покласти відповідача в сумі 1827,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193, 233, 286 Господарського Кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 78 ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської Філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, п/р 26000442934 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) 409,44 грн. заборгованості по орендній платі, 10705,29 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на комунальні послуги та електроенергію, 39,79 грн. пені, 589,03 грн. інфляційних втрат, 19,99 грн. -3% річних та 1827,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні 159,13 грн. пені - відмовити.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк