Рішення № 40027259, 16.07.2014, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3062/13-ц

Провадження по справі № 2/129/27/2014

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів з самостійними вимогами ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживачі, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 23.04.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року станом на 24.01.2013 року в сумі 38370,02 доларів США, де заборгованість за кредитом в сумі 18365,15 доларів США, заборгованість за відсотками 12179,16 доларів США, заборгованість з комісії 1972,21 доларів США, заборгованість з пені 4853,5 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову складає 306576,46 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання від імені власників договору купівлі-продажу будь-ким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. В задоволенні інших вимог позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2012 року до кредитного договору № VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року.

Проведено розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, прийнято рішення про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання справи.

Із змісту позову ОСОБА_3 поданого до суду 18.11.2013 року вбачається , що він звернувся до суду із вимогами про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2012 року до кредитного договору № VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року та зобов'язання відповідача привести графік погашення кредиту у відповідність до умов кредитного договору № VIH0GА 00001169 від 29.01.2007 року та зобов»язання відповідача провести графік погашення кредиту у відповідності до умов кредитного договору № VIH0GА 00001169 від 29.01.2007 року .

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи і ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.(а.с. 193-195)

Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Суд частково задовольнив вимоги позову сторін, визнав недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2012 року до кредитного договору № VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року станом на 24.01.2013 року в сумі 38370,02 доларів США, де заборгованість за кредитом в сумі 18365,15 доларів США, заборгованість за відсотками 12179,16 доларів США, заборгованість з комісії 1972,21 доларів США, заборгованість з пені 4853,5 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову складає 306576,46 гривень звернув стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Тому вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання ПАТ КБ «ПриватБанк» провести графік погашення кредиту у відповідності до умов кредитного договору № VIH0GА 00001169 від 29.01.2007 року не підлягають задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, під час ухвалення судового рішення суд не зазначив про відмову в задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1, то необхідно ухвалити додаткове рішення, про відмову у покладенні зобов»язання на ПАТ КБ «ПриватБанк» провести графік погашення кредиту у відповідності до умов кредитного договору № VIH0GА 00001169 від 29.01.2007 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Гайсинського районного суду від 23.04.2014 року у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів з самостійними вимогами ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживачі, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Відмовити у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про покладення зобов»язання на ПАТ КБ «ПриватБанк» провести графік погашення кредиту у відповідності до умов кредитного договору № VIH0GА 00001169 від 29.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: