Ухвала суду № 40026072, 05.08.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1103/14-а

Провадження № 2-а/515/2072/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року . Татарбунарский районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татар-бунари Одеської області матеріали справи за адміністративним позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарсь-кої міської ради Одеської області, треті особи без самостійних ви-мог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та нечинними рішень Татарбунарської міської ради Одеської області та заяву представни-ка позивачів (за довіреністю) ОСОБА_5 про від-від судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред'явили адміністративний позов до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та нечинними рішень Татарбунарської міської ради Одеської області, посилаючись на наступні обставини. Вони є співвласницями будинку по АДРЕСА_1 у м.Татарбуна-ри Одеської області, який споруджений на земельній ділянці площею 0,15 га. Поруч, по АДРЕСА_2 у м.Татарбунари проживає ОСОБА_3, якому, згідно даних книги Татарбунарської міської ради № 23 реєстрації громадян, яким передано у приватну власність земе-льні ділянки по АДРЕСА_3 у м.Татарбунари (книгу було надано до суду міською радою у зв'язку з розглядом цивільних справ за по-зовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради про визнання недійсними державних актів про право власності на зе-мельні ділянки на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), якому на-дано в користування земельну ділянку площею 0,15 га.

Але на підставі рішень Татарбунарської міської ради № 521 від 18.12.1997 р. та № 822-V від 25.10.2010 р. ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,16 га, тобто йому передано земельну ділянку площею 0,01 га, що знаходилась у їхньому користуванні, без вилучення у них, що є підставою для визнання за-значених рішень міської ради незаконними та нечинними.

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року позивачам було відмовлено у відкритті провадження у адміністративні справі та роз'яснено їх право звернутися з даним позовом у порядку цивільного судочинства. Приймаючи таке рішення, суддя виходив із того, що з матеріалів справи вбачалося, що між сторонами даного провадження виник спір стосовно нерухомого майна - земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивачів, частину якої, а саме 0,01 га, без вилучен-ня у них передано у власність ОСОБА_3, третій особі у справі.

Дану ухвалу позивачі оскаржили в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня поточного року зазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття проваджен-ня.

25 липня поточного року після виходу судді Тимошенка С.В. з відпустки було відкрито провадження у справі за згаданим позовом і її призначено до попереднього розгляду на 05 серпня 2014 року.

У судове засідання позивачі не з'явилися, уповноваживши пред-ставляти їх інтереси своєму представнику ОСОБА_5

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіс-лав до суду заяву, в якій, не визнаючи позовних вимог, просив по-передній розгляд справи провести за його відсутності.

Треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів заявила відвід судді Тимошенку С.В., зазначаючи що ним двічі було неза-конно відмовлено у відкритті провадження у справі, чим позивачі були позбавлені доступу до суду для захисту порушеного права, що, на думку позивачів, свідчить про особисте небажання розглядати дану адміністративну справу.

Крім того, представник позивачів двічі зверталась до суду з проханням не призначити розгляд справи раніше ніж о 10.30 год. у зв'язку з необхідністю приїзду з м.Одеси до м.Татарбунари. Але попередній розгляд справи призначено на 10.00 год., чим, на думку зазначеної особи, позивачі позбавлені можливості скористатися пра-вом на отримання правової допомоги при розгляді справи через її можливе запізнення у судове засідання.

Позивачі вважають, що в сукупності вищезазначені обставини вик-ликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши представника позивачів, суд приходить до висновку про наступне.

Доводи представника позивачів про небажання судді Тимошенка С.В. розглядати справу за позовом її довірителів не є спроможними, оскільки при передачі судді у провадження справ не береться до уваги його бажання чи небажання розглядати ту чи іншу справу.

Суддя як на момент винесення ухвал про відмову у відкритті про-вадження, так і тепер вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки він виходить за межі пуб-лічно-правових відносин, тут наявний спір про право.

Також, не є серйозним посилання представника позивачів на те, що справу призначено на пів години раніше заявленого нею, що у су-купності дає підстави сумніватися у неупередженості судді.

Але оскільки у позивачів, вважає суд, виникли сумніви у неупе-редженості судді, не торкаючись обгрунтованості обставин, які вик-ликали такий сумнів, то заяву слід задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,32,158-160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за до-віреністю) ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Справу № 515/1103/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та нечинними рішень Татарбунарської місь-кої ради Одеської області повернути до канцелярії суду для переда-чі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко