Рішення № 40025744, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11329/14 30.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " І ІЗІ ЛАЙФ" доАкціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж"простягнення 1 889 569,69 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Рожок В.В. по довіреності № 449 від 22.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління №521 "Сантехмонтаж" заборгованості по кредиту в розмірі 1 889 569,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11329/14 та призначено справу до розгляду на 09.07.2014.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. справу № 910/11329/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління №521 "Сантехмонтаж" про стягнення 1 889 569,69 грн., передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Сіваковою В.В. прийнято справу № 910/11329/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 30.07.2014р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.07.2014р., справу № 910/11329/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. у зв'язку з її виходом з відпустки.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.07.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - банк) та Акціонерним товариством закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 «Сантехмонтаж» (позичальник) було укладено Кредитний договір № І-85/07 (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 2.1. якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 1 500 000, 00 грн. на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Договором про внесення змін № ІІ-49/08 до Кредитного договору від 15.07.2008 р., сторони вирішили викласти п. 2.1. в редакції, відповідно до якої сума кредиту становить 3 650 000, 00 грн.

Кінцевий термін погашення кредиту сторонами Кредитного договору визначено до 28.12.2012 р. Погашення кредиту проводиться у відповідності до графіку (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору, до 25 числа місяця. Погашення процентів за кредитом здійснюється щомісячно. (п. 2.2. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № ІІ-2/10 до Кредитного договору від 28.06.2010 р.).

Зокрема, Додатком № 2 до Кредитного договору встановлено наступний графік погашення заборгованості: 2010 рік: лютий - 15 000, 00 грн., березень - 30 000, 00 грн., квітень, травень -по 50 000, 00 грн. щомісяця, червень -серпень по 100 000, 00 грн. щомісяця, вересень -грудень по 105 892, 86 грн. щомісяця; 2011 рік: січень -грудень по 105 892, 86 грн. щомісяця.

Пунктом 3.2. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № ІІ-28/08 до Кредитного договору від 26.05.2008 р. встановлено проценти за користування кредитом у розмірі 20 % річних.

Нарахування банком процентів починається з дати перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день звітного місяця за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2. цього Договору. (п. 3.4. Кредитного договору).

При цьому, відповідно до п. 3.6. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № ІІ-2/10 до Кредитного договору від 28.06.2010 р. у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. цього договору строку погашення одержаного кредиту позичальник надалі сплачує проценти за користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 50 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.3., 3.4. цього Договору.

Як вбачаться з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу кредит на загальну суму 3 648 114, 49 грн., що підтверджується випискою банку по позичковому рахунку відповідача за період з 12.08.2007 р. по 07.01.2011 р.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором банком на підставі Договору іпотеки від 28.12.2007 р. № VII-145/07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 3176, прийняті в іпотеку комплекс будівель загальною площею 1 490, 60 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 104, до складу якого входить: контора управління (літ. А), площею 571, 40 кв.м., склад одноповерховий (літ. Б) площею 255, 70 кв.м., гаражні майстерні (літ. В, Д) площею 653, 50 кв.м., пост стрілочника центральний (літ. Г) площею 10, 00 кв.м.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано.

У свою чергу, сторони Кредитного договору в п. 4.3.3 передбачили, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) оплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, зокрема у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

08.07.2010 р. банк в силу порушення відповідачем графіку погашення кредиту, звернувся до нього з претензією № 6-924 з вимогою погасити заборгованість за кредитом, яка однак була залишена без задоволення.

26.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 39/122 від 26.11.2010 р., згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги за укладеним з відповідачем Кредитним договором № І-85/07 від 28.12.2007 (разом з договорами про внесення змін) на суму 3 410 000, 00 грн. суми кредиту та 879 951, 90 грн. процентів за користування кредитом (Розділ 1 Договору відступлення права вимоги № 39/122), та Договір відступлення права вимоги № 39/122-1 від 26.11.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 3164, за умовами якого третя особа відступила позивачу право вимоги за Договором іпотеки № VІІ-145/07 від 28.12.2007 р. (разом з договорами про внесення змін), що був укладений з відповідачем для забезпечення зобов'язань за кредитним договором (п. 1.1. Договору відступлення права вимоги № 39/122-1)

02.12.2010 р. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було надіслано на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги, яке отримане останнім 06.12.2010 р., що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 03126 0396797 8.

Проте відповідач не виконав своїх зобов'язань зі сплати боргу по кредиту та нарахованим процентам. З огляду на останнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось з позовом до господарського суду міста Києва для захисту своїх прав та законних інтересів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2011р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управляння № 521 "Сантехмонтаж" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" в сумі 4 289 951 (чотири мільйони двісті вісімсот дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 90 коп. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 410 000 (три мільйони чотириста десять тисяч) грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 879 951 (вісімсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 90 коп., звернути стягнення на наступне нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 1 490, 60 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 104 до складу якого входить: контора управління (літ. А), площею 571, 40 кв.м., склад одноповерховий (літ. Б) площею 255, 70 кв.м., гаражні майстерні (літ. В, Д) площею 653, 50 кв.м., пост стрілочника центральний (літ. Г) площею 10, 00 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації в сумі, яка буде визначена згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5/84 від 31.01.2012 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управляння № 521 "Сантехмонтаж" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2012 р. по справі № 5/84 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. та набрало законної сили 31.01.2011 р., господарським судом міста Києва від 31.01.2012р., видано відповідні накази, що відповідають резолютивній частині рішення.

Вищенаведений наказ Господарського суду м. Києва від 31.01.2012 року №5/84 було направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В зв'язку з цим, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.03.2012 року було відкрито виконавче провадження.

В процесі проведення виконавчих дій згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» нерухоме майно (предмет іпотеки) було реалізовано, на прилюдних торгах які відбулися 21.02.2014 року.

В зв'язку з реалізацією заставного нерухомого майна заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" частково погашена. Листом ВДВС ГУЮ у м. Києві від 09.04.2014 р. №76/4 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що на рахунки ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» (стягувач) перераховано сума в розмірі 2 150 382, 21 гривень. Дані кошти надійшли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" -13.05.2014 року та були спрямовані на погашення заборгованості.

Крім того, поручителем Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" Абрашкіним Дмитром Володимировичем 23.05.2014 року на підставі договору поруки від 22.05.2014 року було сплачено заборгованість по Кредитному договору в розмірі 250 000,00 гривень (квитанція від 23.05.2014 року міститься в матеріалах справи).

Таким чином, залишок заборгованості за кредитом Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" станом на 30.05.2014 р. згідно кредитного договору становить 1 889 569,69 грн.

Постановою ВДВС ГУЮ у м. Києві від 23.05.2014 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі статей 60, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованість по кредиту в розмірі 1 889 569,69 грн.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 591 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про заставу», ст. 47 Закону України «Про іпотеку» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу», у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Положеннями ст. 47 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаної суми заборгованості, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 104, код ЄДРПОУ 01414123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (03040, м. Київ, просп.. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, код ЄДРПОУ 35379813) заборгованість по кредиту в розмірі 1 889 569 (один мільйон вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 69 коп. та 37 791 (тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто одну) грн.. 39 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.2014р.

СуддяТрофименко Т.Ю.