Ухвала суду № 40025344, 31.07.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1382/14-ц Провадження № 2-з/486/21/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною грошової оцінки майна та прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить визнати недійсною оцінку нерухомого майна з продажу нежитлової будівлі - магазина промислових товарів, а також визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна з продажу даної нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

30 липня 2014 року позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій останній посилається на те, що, як йому відомо, відповідач по справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який «викупив» з прилюдних торгів, що оскаржуються його нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та збирається відчужити його на користь невідомих осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 24779442).

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук