Постанова № 40025242, 01.08.2014, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/4360/2012

Пр. №1/621/12/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О. В.,

за участю секретаря Черепахи В.В.,

з участю прокурора Власенко М.С.,

захисника ОСОБА_1.,

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Південенерготеплоремонт» Проживаючого АДРЕСА_1 не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця с.Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ « Південенерготеплоремонт» Проживаючого : АДРЕСА_2 не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1. заявила клопотання, яке підтримали підсудні, та надали письмові заяви, які долучено до матеріалів кримінальної справи, про застосування до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акту амністії, а саме положень Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», оскільки злочини у вчиненні яких вони обвинувачується, а саме передбачені ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України не є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, й вчинені до набрання чинності Законом України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році» , тобто до 28.07.2011 року, а підсудні є суб»єктами амністії з тих підстав, що підсудний ОСОБА_2 має двох батьків, які досягли 70 річного віку і у батьків немає інших працездатних дітей, що підтверджується копіями посвідчень пенсіонерів та копією акту обстеження з місця проживання від 22.08.2013 року ( Т.9 а.с.278, 280,282).

Підсудний ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, якому на день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років і відносно якого він не позбавлений батьківських прав (Т.9 а.с.292).

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти звільнення від кримінальної відповідальності підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року, думку підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали зазначене клопотання, розяснивши підсудним правові наслідки застосування акту амністії, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, підсудний ОСОБА_2 має двох батьків, які досягли 70 річного віку і у батьків немає інших працездатних дітей, що підтверджується копіями посвідчень пенсіонерів та копією акту обстеження з місця проживання від 22.08.2013 року ( Т.9 а.с.278, 280,282)має, раніше не судимий, не заперечує проти закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 4 КПК України та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», згідно санкції ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України не є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, й вчиненні до набрання чинності Законом України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», даних про застосування раніше до ОСОБА_2 акту амністії не має.

Тобто, згідно п. «є» ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Так, підсудний ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, якій на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року не виповнилося 18 років - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, і відносно якого він не позбавлений батьківських прав, раніше не судимий, не заперечує проти закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 4 КПК України та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст..1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», згідно санкції ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України не є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, й вчиненні до набрання чинності Законом України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», даних про застосування раніше до ОСОБА_3 акту амністії не має.

Тобто, згідно п. «в» ст..1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України, яка є формою реалізації приписів ст..58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи, яким відмовлено у застосуванні закону «Про амністію у 2014 році» у зв»язку з неможливістю його застосування відповідно до п.п. «г» та п. «є» ч.1 ст.4 закону «Про застосування амністії в Україні», вправі повторно особисто або через захисника чи законного представника заявити клопотання про застосування до них амністії, а суд у таких випадках зобов»язаний розглянути таке клопотання та за наявності на те підстав задовольнити його.

Дане положення сформульовано у інформаційному листі № 223-75704-14 від 26 травня 2014 року «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін».

Отже, за приписами вказаних положень закону, застосування амністії не звільняє підсудних від обов»язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Правові наслідки застосування Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», у тому числі ст. 14 зазначеного Закону України, підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зрозумілі.

Зокрема, згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році» звільнення від кримінальної відповідальності є не правом, а обовязком суду.

Крім того, згідно вимог ст. 275 КПК України суд розглядає справу тільки в межах предявленого обвинувачення.

На підставі зазначеного суд надходить до висновку про необхідність закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 1 ст.366 КК України, за ст. 6 п. 4 КПК України та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п. «є» ст. 1, а ОСОБА_3 на підставі п. «в» ст..1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році.

Цивільний позов по справі заявлений. Однак, відповідно до принципу темпоральності права, та виходячи з нової редакції ( ЗУ № 1246-VII від 06.05.2014) ст.. 4 ЗУ « Про застосування амністії в Україні» вказана обставина не перешкоджає звільненню підсудних від кримінальної відповідальності на підставі вказаного закону «Про амністію у 2011 році».

Згідно вимог ст. 93 КПК України судові витрати по справі покладаються на засуджених та стягуються за вироком суду. Тому, судові витрати по справі - вартість проведених по справі експертиз в частині, яка повинна бути стягнена з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід віднести на рахунок держави.

Постанови начальника ОРУД СУ ДНС в Харківській області полковника податкової міліції Слюнько В.А. від 29 серпня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, в тому числі, житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 та від 29 серпня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 в тому числі, автомобіль КАМАЗ 5320 вантажний, зеленого кольору 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалені з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 86 КК України, ст.ст. 6 п. 4, 273, 282 КПК України, п.п. «в», «є» ст. 1, Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році»,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році»,- задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України, на підставі ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», - звільнити від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 1 ст.366 КК України, на підставі ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», - звільнити від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи. (Т.6 а.с. 264,266,269,272)

Документи, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_2, ТОВ ВКФ « Укренерготеплоремонт», ДП «ТЕЦ-2», які зберігаються в камері зберігання речових жоказів СУ ГПС в Харківській області: м. Харків вул. К.Маркса, 30 (Т.6 а.с.218-259) - повернути ОСОБА_2, ТОВ ВКФ « Укренерготеплоремонт» та ДП «ТЕЦ-2»

Постанову начальника ОРУД СУ ДНС в Харківській області полковника податкової міліції Слюнько В.А. від 29 серпня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, в тому числі, житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 - скасувати.

Постанову начальника ОРУД СУ ДНС в Харківській області полковника податкової міліції Слюнько В.А. від 29 серпня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 в тому числі, автомобіль КАМАЗ 5320 вантажний, зеленого кольору 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Судові витрати по справі, в частині, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднести на рахунок держави

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - у виді застави - скасувати.

Суму застави, внесену на підставі постанови апеляційного суду Харківської області від 18.09.2012 року у розмірі 76500 ( сімдесят шість тисяч п»ятсот) грн., внесену згідно квитанції № 1717657-1 від 24 вересня 2012 року - повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - у виді застави - скасувати.

Суму застави, внесену на підставі постанови апеляційного суду Харківської області від 18.09.2012 року у розмірі 76500 ( сімдесят шість тисяч п»ятсот) грн., внесену згідно квитанції № QS 15659089 від 18 вересня 2012 року повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Кримінальну справу № 2014/4360/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 1 ст.366 КК України на підставі ст. 6 п. 4 КПК України ( ред..1960 р) та ст. ст. 1 п. «в», 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році »,- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Бібік