Ухвала суду № 40023143, 29.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/2402/2014р. Головуючий в 1-й інстанції Майдан С.І.

Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що його донька ОСОБА_4 є спадкоємицею першої черги спадкування за законом по праву представлення після смерті своєї бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки мати доньки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року до відкриття спадщини. Причиною смерті спадкодавця ОСОБА_5 стало скоєння відповідачем, її сином, ОСОБА_2, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідач був усунений від права на спадкування в порядку ст. 1224 ЦК України. ОСОБА_4 стала єдиним спадкоємцем та оформила спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 В ході оформлення спадщини позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 26.07.2010 року подарувала відповідачу квартиру АДРЕСА_1. З підстав, передбачених ст.727 ЦК України, оскільки відповідач (обдарований) вчинив злочин проти життя, здоров'я дарувальника, внаслідок чого настала його смерть, просив суд розірвати договір дарування вищезазначеної квартири.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено, розірвано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 26.07.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

На вищезазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

28 липня 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, з посиланням на те, що позивачу судом було видано завірену копію рішення, що оскаржується, на підставі якої позивач зняв арешт з квартири, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року та отримав правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину на ім'я позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є об'єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1, про права та обов'язки щодо якої заявили, як позивач, так і відповідачі.

Рішенням Комсомольського районного суду від 17.06.2014 року було знято арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року.

Враховуючи, що можливе розпорядження квартирою чи майновими правами на неї позивачем, який не позбавлений такого права як власник за правовстановлюючими документами, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення апеляційної скарги та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вважаю, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в Херсонській області та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Радченко