Ухвала суду № 40023142, 31.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/2394/2014р. Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.

Категорія: 2 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом Агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Білозерського РУЮ Херсонської області, Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року представник агрофірми радгоспу «Білозерський» (далі за текстом АФР «Білозерський») звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на головну насосну станцію з підсобними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і будівлю-сторожку, високовольтний трансформатор ТП-10/0.4, водорозподільний вузол, водозабірну споруду, які розташовані по АДРЕСА_2 та витребування із володіння ОСОБА_3 головної насосної станції з підсобними будівлями та спорудами, а також будівель та споруд насосної станції № 3 на користь АФР «Білозерський». Разом з позовом представник АФР «Білозерський» подав клопотання про його забезпечення, в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно - головну насосну станцію з будівлями та сторожками, розташовану по АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності на ім'я ОСОБА_3, накласти арешт на нерухоме майно будівлі та споруди насосної станції №3 з підсобними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані на праві власності на ім'я ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання АФР «Білозерський» користуватись вказаними будівлями та спорудами.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року заяву АФР «Білозерський» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно - головну насосну станцію з будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності на ім'я ОСОБА_3 Накладено арешт на нерухоме майно - будівлі та споруди насосної станції № 3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровані на праві власності на ім'я ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При накладенні арешту на вищезазначене спірне майно, судом враховано, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на це майно.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права ОСОБА_3 щодо права володіння та користування належним їй майном, оскільки обмежується лише право розпорядження майном.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: