Рішення № 40022041, 28.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4208/14-ц Провадження № 22-ц/772/2017/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 44 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду від 26.05.2014 року по справі за позовом пат «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 83-01ПВ/2008-3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.09.2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 4598 (надалі - іпотечний договір).

Зазначений іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 83-01 ПВ / 2008 від 05.09.2008 р. укладеному між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2.

Відповідно до умов іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житлова квартира АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.03.2008 року, виданим виконавчим комітетом Вінницької міської ради та зареєстрованим КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.04.2008 року за реєстровим № 632 в книзі № 66.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору № 83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 року 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору № 83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 року в сумі 177057,63 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення ПАТ «Мегабанк» отримав виконавчі листи, які пред'явив до виконання. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку ПАТ «Мегабанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, заборгованість по якому стягується. За результатами запиту до МКП ЖЕК № 12 встановлено, що за вищевказаною адресою окрім боржника ОСОБА_2 зареєстрована (наділена правом користування) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт реєстрації та проживання неповнолітньої ОСОБА_3 в квартирі, яка являється предметом іпотеки порушує права ПАТ «Мегабанк» як іпотекодержателя, оскільки останній позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки. Звертаю увагу суду, що неповнолітня ОСОБА_3 не була зареєстрована в квартирі, що являється предметом іпотеки на момент укладання відповідного договору 05.09.2008 року. Вказане підтверджується довідкою № 342 від 19.08.2008 року, наданою МКП ЖЕК № 12 перед укладенням договору іпотеки.

Тобто при укладенні в 2008 році договору іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1, представники ПАТ «Мегабанк» не знали і не могли знати, що в майбутньому правом користування квартирою, що є предметом договору будуть мати неповнолітні діти.

У зв`язку з цим просило: виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації проживання осіб, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду від 26.05.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить рішення скасувати як незаконне і ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення (ухвали) суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити (задоволити) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишаються поза увагою суду.

Викладені у позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що з висновком суду про відмову у виселенні відповідачів не можна з огляду на слідуюче.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до роз'яснень , наданих в п. 44 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Таким чином, неповнолітня дитина на момент укладення договору іпотеки не мала права власності чи користування спірною квартирою.

Листами від 09.09.2013 року та 10.01.2014 року ПАТ «Магабанк» пред'явив до осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі, що є предметом іпотеки вимогу про виселення. Однак станом на 27.002.2014 року вказана вимога не виконана, квартира не звільнена.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду.

Оскільки, проживання відповідачів у квартирі, що є предметом договору іпотеки обмежує можливість реалізації цього майна з прилюдних торгів, враховуючи ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є всі підстави для виселення та зняття з реєстрації місця проживання Відповідачів.

Реєстрація місця проживання особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, яким в цьому випадку є Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

З огляду на викладене ухвалене судом рішення не можна визнати законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

За таких обставин рішення суду слід скасувати і ухвалити нове яким позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 26.05.2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити.

Виселети ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області зняти з реєстрації у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: