Рішення № 40021072, 28.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/506/14-ц Провадження № 22-ц/772/2285/2014Головуючий в суді першої інстанції:Задорожний В. П.Категорія: 27 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

при секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою КС «Злагода» на рішення Чечельницького районного суду від 6 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Кредитна спілка «Злагода» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позовній заяві зазначено, що 30 серпня 2012 року між КС «Злагода» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №7116к, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9 550 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором.

30.08.2012 року між КС «Злагода», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №П-123 за яким ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 за договором кредиту №7116к від 30.08.2012 р. та зобов'язався відповідати за виконання відповідачкою покладених на неї зобов'язань.

Таким чином у відповідності до умов договору заборгованість відповідачки на 11 березня 2014 року становить 19 701.09 гривень, з них :

- 8971.33 грн. основна сума кредиту;

- 6909.76 грн. заборгованість по відсоткам ;

- 3820.00 штраф;

- 243.60 грн. судовий збір за подачу позову;

-121.80 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Представником позивача надано заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що брала кредит, не відмовляються проти його сплати, але просить значно зменшити суму плати за відсотками.

Чечельницький районний суд 06.06.2014 р. вирішив позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Злагода» м Вінниця, вул. Стеценка,58, 21000, ЄДРПОУ 26423413 заборгованість в розмірі 14 791.31 (чотирнадцять тисяч сімсот дев"яносто одна грнд) 33коп; із них : 8 971.33 грн- заборгованість з; кредитом; 2000 грн. - заборгованість за відсотками; 3 820.00 грн,- штраф та судові витрати розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі КС «Злагода» просить рішення суду змінити і задоволити позов у повному обсязі достягнувши заборгованість по відсоткам.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишаються поза увагою суду.

Суд першої інстанції вірно з'ясував обставини, які мають значення для справи, об'єктивно дослідив докази і прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в цілому. Разом з тим у своєму рішенні суд зменшив суму процентів за користування кредитом до 2000 гривень замість заявлених 6909 гривень 76 копійок: «враховуючи співвідношення суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості по процентам за користування кредитом, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає за исохіоне зменшити заборгованість по відсоткам та позов задовольнити частково, наскільки нараховані відсотки значно перевищують суму кредиту, стягнувши з відповідачів … 2000 грн. - заборгованість за відсотками; …»

В обґрунтування такого зменшення суд послався на статтю 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак суд не врахував, що вказані проценти не є неустойкою, що прямо випливає з до умов укладеного між сторонами договору кредиту №7116к від 30.08.2012 р. та норм чинного законодавства, а тому не можуть бути зменшені судом.

Так, відповідно до пункту 1.1 Договору КС ''Злагода" (Кредитодавець) надає ОСОБА_2 (Позичальнику) кредит в сумі 9 550 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 35 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Згідно із пунктом 3.7. Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково цей кредит вважається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка по кредиту з підвищеним ризиком встановлюється у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми залишку кредиту і застосовується до моменту розрахунку відповідно до графіку. Сторони домовились, що визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком не є підвищенням діючої відсоткової ставки в односторонньому порядку.

Даний пункт Договору повністю узгоджується із нормою статті 611 ЦК України (пункт 2), якою передбачено можливість зміни умов зобов'язання у разі порушення його однією із сторін: У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання:

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, умовами договору, що був підписаний між сторонами, було передбачено збільшення процентної ставки при невиконанні позичальником свого обов'язку щодо повернення кредиту, що не є збільшенням ставки в односторонньому порядку.

Враховуючи прострочення Відповідачем планового платежу, який згідно графіку розрахунків до Договору повинен був бути сплачений 30.01.2013 р., та відсутність будь-яких проплат в подальшому йому було нараховано подвійний відсоток -- 70% річних від суми залишку кредиту, в період з 04.02.2013р. по 11.03.2014 р. (розрахунок боргу є в матеріалах справи).

Таким чином, підвищений розмір процентів (70 % річних) є нічим іншим, як процентами за користування кредитом, які позичальник має сплачувати кредитодавцеві відповідно до умов договору та чинного законодавства в повному обсязі.

У відповідності до сгаїті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до статті 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інЛе не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В свою чергу, неустойка має іншу правову природу і її застосування регулюється іншими нормами чинного законодавства України, зокрема параграфом 2 глави 49 ЦК України (статті 549 - 552). При цьому укладеним між Сторонами: Договором окремо встановлено таку форму неустойки як штраф (пункт 5.5 Договору).

Натомість суд в порушення вимог законодавства застосував до заявлених до стягнення процентів за користування кредитом норму, що стосується предмету та розміру неустойки, оскільки прийшов до помилкового висновку, що підвищені проценти за користування кредитом є неустойкою. При цьому суд взагалі зменшив розмір належних до сплати процентів більш ніж підлягало до стягнення по первинній ставці - 35 % річних від залишку кредиту.

Таким чином, у відповідності до умов Договору заборгованість ОСОБА_2 перед КС "Злагода" станом на 11 березня 2014 року становить:

- основна сума кредиту 8971,33 грн., заборгованість по відсоткам 6909,76 грн., штраф 3820,00 грн., разом - 19 701,09 ( дев'ятнадцять тисяч сімсот одна гривня 09 коп.).

Суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо стягнення суми боргу солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи наявність укладеного договору .

З огляду на викладене рішення суду підлягає зміні в частині стягнення заборгованості по відсоткам, які визначені в розмірі 6909,76 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КС «Злагода» задоволити.

Рішення Чечельницького районного суду від 06.06.2014 року змінити в частині стягнення заборгованості по відсотках, стягнувши замість 2000 грн. - 6909,76 грн. в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: