Ухвала суду № 40021899, 04.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5198/14 Справа № 185/1440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від14 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від14 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто пеню за несплачені вчасно аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 11 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. ( а.с.41)

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ( а.с.47)

Вислухавши пояснення осіб, які з*явилися, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2000 року з відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

У зв*язку з втратою виконавчого листа, заявницею у травні 2011 року був отриманий його дублікат та відкрито виконавче провадження у ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області.

За даним виконавчим листом аліменти на користь позивача відповідач не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість.

Згідно довідки Павлоградського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованість по аліментам склала за період з 19.05.2008 року по 15.08.2011 року - 19488 грн. За довідками ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де працює відповідач заборгованість на 01.10.2013 року становила 32170,60 грн. ( а.с.6,18)

Відповідно до розрахунку, який наведений в рішенні суду, і який колегія суддів вважає правильним, заборгованість по пені, за несплачені відповідачем аліменти нараховується з 01травня 2008 року по 01січня 2013 року і складає 238 649,71 грн.

За ч.ч.1,2 ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3, заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасно сплачені аліменти за період з травня 2008 року по січень 2013 року в сумі 11 942,13 грн. А отже розглядаючи спір в межах ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції також враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача, те, що у нього на утриманні знаходяться дружина та малолітній син - інвалід ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ч.2 ст.196 СК України, прийшов до правильного висновку, зменшивши розмір пені до 11000 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну оцінку, виходячи з вимог ст.196 СК України, постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України.

Доказів того, що заборгованість по аліментам виникла не з вини відповідача, в розумінні ст.ст.59-60 ЦПК України, останнім суду надано не було.

Інші доводи в апеляційній скарзі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: