Постанова № 40020925, 24.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа № 909/464/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 12.06.2014 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року

у справі № 909/464/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Калуш

до відповідача-2: ОСОБА_4, м. Калуш

про стягнення в солідарному порядку 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08 року, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро.

за участю представників:

від позивача: Злепко Н.І. - довіреність № 217 від 30.03.2010 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року у справі №909/464/14 (суддя Шіляк М.А.), зокрема, припинено провадження у справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даною ухвалою Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу б/н від 12.06.2014 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року скасувати в частині припинення провадження, а матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що висновок суду про те, що ОСОБА_4 як учасник правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, має статус фізичної особи підприємця не підтверджується матеріалами справи.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 140-13-2-00/16-487/462 від 03.07.2014 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року та від 16.07.2014 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до відповідача 2 - ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08 року, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на кредитний договір № 014/14-10/200 від 08.04.2008 року (який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_2) та на договір поруки від 08.04.2008 року (який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, як фізичною особою).

Суд першої інстанції виносячи ухвалу про порушення провадження у даній справі, зазначив відповідачем -2 - фізичну особу підприємця ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року, зокрема, було припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Стаття 24 ГПК України встановлено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що судом першої інстанції виносилась ухвала про заміну неналежного відповідача чи залучення в якості відповідача ОСОБА_4, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у даній справі звертаючись до суду першої інстанції заявив свої позовні вимоги до відповідача - 2 ОСОБА_4, як до фізичної особи.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, без заміни неналежного відповідача у встановленому порядку, в ухвалі про порушення провадження у справі зазначив відповідачем 2 - ФОП ОСОБА_4, чим порушив норми процесуального права.

В подальшому, 05.06.2014 року Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою припинено провадження у справі щодо вимог відповідача 2 - ФОП ОСОБА_4.

А отже, виносячи оскаржувану ухвалу в частині припинення провадження у даній справі до ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції порушив права позивача визначені ст. 22 ГПК України на підтримання позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_4.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року в частині припинення провадження слід скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року в частині припинення провадження скасувати, а матеріали справи в цій частині направити до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.