Ухвала суду № 40020717, 21.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/183

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2014 року м. Київ № 826/8242/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІН-Стор Маркетинг»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпровизнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-Стор Маркетинг» (надалі - Позивач/ТОВ «ІН-Стор Маркетинг») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Винести постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007122213 від 21.05.2014 р. та податкове повідомлення-рішення №0007112213 від 21.05.2014 р.;

2. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №826/8242/14 та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2014 р.

Відповідно до ч.3 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно із ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, ч.11 ст.35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 24.06.2014 р. представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку та строки, визначені положеннями КАС України, жодних клопотань від Позивача про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи без його участі.

В той же час, від незалежних від суду причин, надіслане Позивачу рекомендоване поштове відправлення з відміткою «Судова повістка» за №0101408725128 було повернуто на адресу суду поштовим відділенням, з відміткою на довідці від 23.06.2014 р. причина повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання».

В зв'язку із вищевказаним, суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 08.07.2014 р.

Однак, в судове засідання 08.07.2014 р. представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, водночас, від незалежних від суду причин, надіслане Позивачу рекомендоване поштове відправлення з відміткою «Судова повістка» за №01014008712964 було повернуто на адресу суду поштовим відділенням, з відміткою на довідці від 05.07.2014 р. причина повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання»

У зв'язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, повторно відклав розгляд справи на 21.07.2014 р.

Проте, 21.07.2014 р. в судове засідання представник Позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений в порядку та строки, визначені положеннями КАС України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення 15.07.2014 р. уповноваженому представнику Позивача за довіреністю гр. Сологуб поштового відправлення з відміткою «Судова повістка» №0101408777438.

Поряд із цим, жодних клопотань від Позивача про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом із тим, суд акцентує увагу, що в судовій повістці, яка направлялась до Позивача чітко вказувалось дата, час та місце проведення судового засідання.

В свою чергу, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки Позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неодноразові неявки Позивача у судове засідання, суд вважає за належне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-Стор Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без розгляду

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІН-Стор Маркетинг» про їх право на повторне звернення до адміністративного суду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін