Ухвала суду № 40019566, 04.08.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1147/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Бішко Б.М.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

у с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року до Шевченківського районного судому м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на його користь 35 238,82 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, 650,00 грн. сплачених ним витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, 2 359,58 грн. витрат на придбання ліків та 383,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року відкрито провадження у справі.

19.03.2014 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи визначення відновлювальної вартості ремонту автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначення матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля.

У судовому засіданні 31.07.2014 року представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просить провести експертизу на підставі копії документів у т.ч. і висновку № 26 від 29.03.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту (а.с.12-22).

Позивачем не подано оригіналів висновку, до того ж МТСБУ судом двічі направлялася вимога про витребування оригіналу висновку № 26 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту від 29.03.2012 року автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, однак суд відповіді не отримав.

Оскільки проведення експертизи можливе у т.ч. і за оригіналами документів, а такі не представлені, то у задоволенні клопотання слід відмовити, що не перешкоджає позивача заявляти таке в подальшому, у разі усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи визначення відновлювальної вартості ремонту автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначення матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт