Ухвала суду № 40019382, 24.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ К/800/48828/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Білуги С.В.,

Винокурова К.С.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Енергосинтез 2006» до Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чехунова Дениса Миколайовича про скасування постанови, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ТОВ «Енергосинтез 2006» звернулось до суду з позовом до Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чехунова Дениса Миколайовича, в якому просило скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності позивача від 10.01.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.05.2012 р. Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою порушена кримінальна справа №2212078 за фактом заволодіння державними коштами шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем та внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.05.2012 року по вказаній справі заступником прокурора Харківської області створено слідчо-оперативну групу, до складу якої було включено слідчого Кузубову Т.О.

22.05.2012 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 слідчим Кузубовой Т.О. за участю оперативних співробітників УСБУ в Харківській області проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Енергосинтез 2006» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 33.

За результатами обшуку слідчим відповідно до вимог ст. 186 КПК України (1961р.) складено протокол.

24.07.2012 року заступником Харківського міжрайонного транспортного прокурора молодшим радником юстиції Муратовим С.С. по кримінальній справі №2212078 призначена позапланова документальна перевірка додержання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Енергосинтез 2006», проведення якої доручено Харківській ОДПІ Харківської області ДПС.

03.08.2012 року кримінальна справа №2212078 направлена в порядку ст.232 КПК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

03.08.2012 року матеріали стосовно посадових осіб ТОВ «Енергосинтез 2006» виділені з кримінальної справи №2212078 для проведення перевірки..

13.08.2012 року Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Енергосинтез 2006» за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 191 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

03.09.2012 року Харківською ОДПІ закінчена перевірка ТОВ «Енергосинтез 2006» та складено акт. Відповідно до висновків акту перевірки № 1226/220/34281484 не було встановлено порушень податкового законодавства в діях посадових осіб підприємства позивача.

19.11.2012 року Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Енергосинтез 2006» від 13.08.2012 скасовано.

26.11.2012 року на адресу Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов висновок експертного економічного дослідження № 10063 спеціаліста ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 22.11.2012 року.

Метою вказаного дослідження було встановлення обґрунтованості висновків акту позапланової документальної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Енергосинтез 2006" щодо відсутності порушень щодо сплати податку на додану вартість та щодо порушень при сплаті податку на прибуток.

Відповідно до висновків вищезазначеного експертного економічного дослідження висновки акту № 1226/220/34281484 позапланової документальної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Енергосинтез 2006" не підтверджуються в частині сум задекларованого податкового кредиту по неіснуючим відносинам.

26.12.2012 року спеціалістом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса проведено експерте економічне дослідження по матеріалам, наданим ТОВ «Енергосинтез 2006» щодо документального підтвердження виконання умов договору з контрагентами позивача.

Відповідно до висновків вказаного економічного дослідження було встановлено підтвердження виконання умов договорів комісії №ППК-03/1111-28 від 28.11.2011 на експорт сільськогосподарської продукції та №ПК-01/1111-29 на поставку сільськогосподарської продукції.

27.12.2012 року кримінальне провадження №42012220460000008 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

10.01.2013 р. Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері старшим радником юстиції Чехуновим Денисом Миколайовичем прийнято постанову про проведення перевірки ТОВ «Енергосинтез 2006» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в якій останнім підставою перевірки відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» зазначено суперечливі висновки акту перевірки від 03.09.2012 р. та експертного економічного дослідження від 22.11.2012 р.

Здійснюючи перегляд справи, колегія суддів вказує на таке.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

У абзаці 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до вимог ст. 61 Податкового кодексу податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, до яких віднесено центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, й його територіальні органи.

Згідно приписів вказаної статті Податкового кодексу України інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Крім того, відповідно до статті 78 Податкового кодексу України повноваженнями на здійснення перевірки належного виконання службовими особами державної податкової служби своїх службових обов'язків при проведенні позапланової документальної перевірки є контролюючий орган вищого рівня, проте, як встановив суд апеляційної інстанції, така перевірка не проводилась, а отже, ініціювання перевірки в даних правовідносинах прокуратурою є передчасним.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність відповідачем правомірності прийняття 10.01.2013 р. Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності ТОВ «Енергосинтез».

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленого судом рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Білуга С.В.

Винокуров К.С.