Ухвала суду № 40018116, 30.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30 липня 2014 року

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/335/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача - Бочкарь Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення доказів та призначення судової технічної експертизи по цивільній справі № 203/8058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в обґрунтування своїх позовних вимог за якою позивач послався, в тому числі, на укладення оспорюваних ним договорів позики та поруки від 01 лютого 2012 року значно пізніше дати, якою фактично датовані такі документи, що, на думку сторони позивача, може бути підтверджено лише відповідною судовою експертизою.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів - оспорюваних договорів поруки та позики з метою визначення відповідності/невідповідності часу їх фактичного виготовлення (виконання) відносно із зазначеною в цих договорах датою їх оформлення. Окрім цього, представник позивача в обґрунтування заявленої заяви про забезпечення доказів, посилався на те, що він не має можливості надати оригінали договорів які оскаржуються, у зв'язку з тим, що вони перебувають у відповідачів, тому просив суд витребувати у відповідачів оригінал договору позики від 01.02.2012 року та оригінал договору поруки від 01.02.2012 року та призначити по даній справі судову технічну експертизу. (а.с. 72-73, т. 3)

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на безпідставність клопотань та відсутність потреби у проведенні експертизи та в витребуванні оригіналів договорів у відповідачів.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним, в зв'язку із чим суд вважає за можливе здійснити вирішення клопотання про призначення експертизи та забезпечення доказів за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, за змістом ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, розділу І підрозділу 3 п.3.1, 3.2, п.п. 3.2.4, 3.4.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є технічна експертиза документів (експертиза реквізитів документів, матеріалів документів), завданням якої є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах тощо.

Нормою ст. 86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Суд при розгляді заяви про забезпечення доказів приймає до уваги, що представником позивача не було надано доказів в підтвердження обставин відповідно до яких наявні складнощі в отриманні та наданні відповідачами оригіналу договору позики від 01.02.2012 року та оригіналу договору поруки від 01.02.2012 року для проведення судової технічної експертизи, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом зобов'язання відповідачів по справі, як сторін оспорюваних договорів, надати експертові за першою його вимогою оригінали оспорюваних позивачем договорів позики та поруки від 01 лютого 2012 року.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання, а належне підтвердження/спростування заявлених в обґрунтування позову тверджень позивача про виконання оспорюваних договорів в іншій, ніж вказану в договорах дату, є можливим за допомогою проведення у справі судової технічної експертизи таких договорів, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 131, 133, 137, 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №203/8058/13-ц (провадження №2/0203/335/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (фіктивним) судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлені (виконані) договір позики від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договір поруки від 01 лютого 2012 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити обох договорів (підпис, дата та ін.)?

- чи виготовлений рукописний текст у договорі позики від 01 лютого 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та договорі поруки від 01 лютого 2012 року, укладеному ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у той час, яким датовані ці договори?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у договорі позики від 01 лютого 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та договорі поруки від 01 лютого 2012 року, укладеному ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти та підписи сторін в договорі позики від 01 лютого 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та договорі поруки від 01 лютого 2012 року, укладеному ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/8058/13-ц (провадження №2/0203/335/2014).

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі № 203/8058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (фіктивним) - задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вимогу експерта надати для огляду та проведення експертизи об'єкт експертного дослідження - договір позики від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договір поруки від 01 лютого 2012 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Витрати, пов'язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

На час проведення даної судової технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур