Ухвала суду № 40017875, 09.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2014 р. Справа № 804/16911/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання не вчиняти певні дії та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду з адміністративним позовом до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень, в якому просить з врахування уточненої позовної заяви визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Коноваленко О.О. щодо складання акту опису та арешту майна боржника від 14.06.2013 року, в межах виконавчого провадження № 16997650, зобов'язавши будь-яких осіб не вчиняти яких-небудь дій на підставі даного акту, та скасувати вказаний акт опису та арешту майна боржника від 14.06.2013 року, складений державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Коноваленко О.О. в межах виконавчого провадження № 16997650.

Ухвалою від 04.12.2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишеною в без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24 грудня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративна справа прийнята до провадження. Після апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 04.12.2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і повернення справи до суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом судове засідання призначено на 07 травня 2014 року.

07.05.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки. Судова повістка отримана позивачем 24.04.2014 року. Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку хворобою та перебуванням на лікуванні, надав до суду копію листка непрацездатності. Розгляд справи було перенесено на 28.05.2014 року.

В судове засідання 28.05.2014 року позивач не прибув. Повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки. Судова повістка отримана позивачем 15.05.2014 року. Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку хворобою та перебуванням на лікуванні, доказів до суду не надав. Розгляд справи було перенесено на 09.07.2014 року.

09.07.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю прибуття до суду через перебування ОСОБА_1у відрядженні ,а його представника через зайнятість в іншому судовому процесі. Доказів вказаним обставинам до суду не надав.

Відповідач в судове засідання 09.07.2014 року не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання 09.07.2014 року не зявились були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не звертався до суду з проханням розглянути справу за його відсутності, не надав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання 07.05.2014 року, 28.05.2014 року та 09.07.2014 року. Зазначені в клопотаннях про перенесення причини залишились не підтвердженими відповідними доказами, а копія листа непрацездатності, виданого недержавною установою, не уповноваженою на видання листків непрацездатності, заповненого неналежним чином, не може бути прийнята судом як доказ поважності причин неприбуття в судові засідання.

В клопотанні про перенесення судового засідання наданому 08.07.2014 року, позивачем зазначено про неможливість прибуття в судове засідання через перебування у відрядженні позивача та неможливістю бути присутнім представника позивача через зайнятість в іншому судовому процесі в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу. Доказів поважності причин неявки не надав.

Оскільки не доведено поважності причин неявки, не надано відповідних доказів, суд вважає такі причини неявки позивача та його представника не поважними, а клопотання про перенесення розгляду справи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, судом встановлено, що заявивши адміністративний позов 25.07.2013 року ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з'являвся. Представник позивача за довіреністю був присутнім в судовому засіданні 05.08.2013 року. В судові засідання призначені на 19.09.2013 року, 14.11.2013 року, 27.11.2013 року та на 04.12.2013 року представником позивача надавались клопотання про перенесення судових засідань з різних причин, без надання як до клопотання так і в подальшому до суду жодних доказів поважності причин неприбуття до суду.

Все зазначене дає суду підстави стверджувати, що позивач бажає затягнути розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами подовжити дію ухвали про забезпечення позову, що була постановлена в рамках даної справи.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання не вчиняти певні дії та скасування акту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська