Вирок № 40016536, 17.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13109/13-к

Провадження № 1-кп/520/16/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

при секретарі Заярному Ю.А.,

з участю прокурора Богомолова Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3, який організував виготовлення наркотичної речовини канабіс з метою подальшого збуту на території Одеської області та м.Одеси, особисто займається збутом, та фактично тримає речі, здобуті злочинним шляхом, займаючись незаконним виробництвом, виготовленням наркотичних засобів за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3. На підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси в ході проведення обшуку в вищевказаній квартирі, були вилучені речовини рослинного походження. Згідно висновку експерта № 832 від 16.07.2013 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 42,7 г., 50,3 г., 0,4 г. є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 39,19 г., 46,17 г., 0,37 г. Надані на експертизу чотири рослини є рослинами роду коноплі, внесеними до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Окрім цього ОСОБА_3 займається незаконним вирощуванням наркотичних засобів на житловій дільниці садівничому масиві "Тилигульский-9" в садівничому товаристві "Надежда" по АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_5. Під час проведення огляду на зазначеній ділянці, де знаходився ОСОБА_4, було вилучено чотири картоні коробки з речовиною рослинного походження, пластмасова пляшка, ємкістю 1,5 л. з паперовою фольгою з нагаром. Згідно висновку експерта № 831 від 16.07.2013 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1200 г. і 650 г., яка вилучена під час проведення огляду, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 666 г. і 377г. Надані на експертизу нашарування речовини на фрагменті полімерної пляшки та фрагменті металізованого паперу, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого по сухому залишку становить 0,073 г., 0,003г. Надані на експертизу шістдесят чотири рослини є рослинами роду коноплі, внесеними до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, не визнав, пояснивши, що у зв'язку з важким матеріальним становищем вони з ОСОБА_4 вирішили вирощувати овочі на продаж і розводити домашню птицю. За домовленістю, він купував все для цього необхідне, насіння, добрива, а ОСОБА_4 доглядав за земельною ділянкою. При проведенні обшуку за місцем його мешкання у нього дійсно була вилучена готова для вживання марихуана, яку він придбав у дальнобійників для особистого вживання так як у нього були хронічні болі в спині. Також на балконі у нього рослі 4 рослини конопель для особистого вживання. Винним себе визнає тільки у придбані та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, не визнав, пояснивши, що так як у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, і у зв'язку тяжким матеріальним становищем, вони з ОСОБА_3 вирішили на земельній ділянці, що належить його дружині ОСОБА_6, в літній період вирощувати овочі на зиму і розводити домашню птицю. Для цього ОСОБА_3 закуповував насіння, добрива та інструменти, а він повинен був поливати ділянку і всіляко за нею доглядати. У нього на ділянці дійсно проростали рослини конопель, проте коли вони виросли великими за розміром, він їх зрубав і склав для того, щоб викинути. Однак наступного ранку до нього приїхали співробітники міліції і вилучили зазначені рослини. Крім цього, на питання співробітника міліції він видав висушену марихуану, яку він виготовив для особистого вживання і періодично курив та пристрій для вживання марихуани, виготовлення з пластикової пляшки. Винним себе визнає тільки у виготовленні, зберіганні та вживанні марихуани без мети збуту.

Дослідивши докази, одержані протягом судового слідства, вислухав покази обвинувачених та свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України не знайшло свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_6, яка приходится ОСОБА_4 жінкою, пояснила суду, що їй у спадщину від батьків дісталась житлова ділянка у садівничому масиві "Тилигульский-9" в садівничому товаристві "Надежда" по АДРЕСА_7. Влітку 2013 року до неї додому прийшли співробітники міліції, запитали де знаходиться ОСОБА_4, на що вона відповіла, що він на дачі. Співробітники міліції пояснили їй що ОСОБА_4 та ще якісь люди займаються вирощуванням марихуани та попросили дозволу на огляд земельної ділянки, що належить їй. Приблизно о 10 годині 30 хвилині вона підписала дозвіл на огляд ділянки та співробітники міліції поїхали. Їй було відомо, що ОСОБА_4 періодично вживає марихуану.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 16.07.2013 року він був запрошений співробітниками міліції для участі у обшуку у якості понятого. При проведенні обшуку у квартирі по пр. Шевченко співробітниками міліції було виявлено та вилучено пістолет, наручники, грошові кошти, маски з прорізами, гранати, комп'ютер та наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку рано вранці йому зателефонував його приятель ОСОБА_7, і повідомив, що його на вулиці зупинили співробітники міліції і запропонували прийняти участь у проведенні обшуку у якості понятого, додавши, що він може взяти з собою приятеля. Він погодився та із співробітниками міліції поїхав на пр. Шевченко в м.Одесі де ними був проведений обшук, в ході якого були виявлені і вилучені свіжозрізані рослини, готові наркотичні засоби, ваги, наручники, маски з прорізами, грошові кошти. Після цього вони поїхали в Комінтернівський район Одеської області. Приїхали туди о 14 годині та провели обшук, в ході якого були вилучені зрізані кущі та упаковані у картонні коробки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку приблизно о 3 годині 30 хвилині ранку він йшов по вул. Філатова в м.Одесі зі своїм другом ОСОБА_4. До них підійшли співробітники міліції та запросили прийняти участь у проведенні слідчої дії у якості понятих. Після чого вони поїхали за межі м. Одеси та приїхали на місце приблизно о 6 годині ранку. Там вони зайшли на територію будинку, де був ОСОБА_4 На питання співробітників міліції чи є в нього заборонені речі, ОСОБА_4 добровільно видав сумку з наркотичними речовинами та пляшку з металевим папіром. Окрім цього були знайдені кущі марихуани та добриво. ОСОБА_4 пояснив що дійсно вирощує коноплі для особистого вживання. Вилучені наркотичні речовини були запаковані у чотири картонні коробки та опечатані. Будь які заходи фізичного чи психологічного характеру до ОСОБА_4 не застосовувались. Окрім ОСОБА_4, співробітники міліції допитували ще одного чоловіка, який поясняв, що не має до вирощування марихуани жодного відношення.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що влітку приблизно о 5 годині ранку він йшов по вул. Ак. Філатова в м.Одесі зі своїм приятелем ОСОБА_9 До них підійшли співробітники міліції і запросили прийняти участь у обшуку у якості понятих. Вони погодились та поїхали у Комінтернівський район Одеської області. Приїхали туди приблизно о 6 годині ранку, провели обшук. ОСОБА_4 добровільно видав наркотичні засоби у сумці. Окрім цього співробітники міліції знайшли кущі коноплі на земельній ділянці. На їх питання що це за рослини, ОСОБА_4 пояснив, що це конопля, яку він вирощує для особистого вживання.

У ході судового слідства судом не знайдено підтвердження того, що ОСОБА_4 займався вирощуванням коноплі та виготовленням наркотичних засобів, а ОСОБА_3 придбав та зберігав їх саме з метою збуту. Про це свідчить відсутність домовленостей будь з ким щодо продажу наркотичних засобів, поведінка обвинувачених при проведенні обшуків, не заперечування факту вирощування коноплі.

В ході досудового слідства у відношенні ОСОБА_3 проводились санкціоновані апеляційним судом Одеської області негласні слідчі дії, а саме прослуховування його мобільного телефону. Проте майже за чотири місяці прослуховування, ні в розмовах з ОСОБА_4, ні з іншими особами, мова про наркотичні засоби жодного разу не йшла (т.2 а.п.150). Переважну кількість часу обвинувачені спілкувались на тему вирощування сільськогосподарських культур. Окрім цього, суд приймає до уваги що за весь період досудового розслідування не було проведено жодної контрольної закупки у обвинувачених, що також свідчить про відсутність у них умислу на збут наркотичних засобів.

Суд також бере до уваги причетність обвинувачених до вживання наркотичних засобів, про що свідчать їх покази, а тзакож покази свідка ОСОБА_6, вилучена під час обшуку на житловій дільниці садівничому масиві "Тилигульский-9", полімерна пляшка зі зрізаним дном, та нашаруванням, що містить екстракт канабісу.

Окрім цього про надуманість мети збуту свідчить повна відсутність способу упакування та системи розфасування наркотичних засобів. Кущі коноплі та готова до вживання марихуана були вилучені або однією купою, або кількома купами різної ваги.

Згідно таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року великим розміром канабісу, тобто цілих або різного ступеня подрібнення будь-яких частин рослин роду коноплі або їх суміші (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, вважається вага від 500 до 2500 грамів.

Проте на думку суду, один лише розмір наркотичних засобів не може кластися в основу обвинувачення у незаконному їх виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення в незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні за попередньою змовою наркотичних засобів з метою збуту суперечить матеріалам кримінального провадження.

Окрім показів обвинувачених та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України підтверджується дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження:

- рапортом слідчого (т.1 а.п 4);

- протоколом обшуку від 16.07.2013 року (т.1 а.п.23-29);

- протоколом одночасного допиту від 22.07.2013 року (т.1 а.п.123-128);

- висновком експерта № 831 від 16.07.2013 року (т.2 а.п.6-13);

- висновком експерта № 832 від 16.07.2013 року (т.2 а.п.19-26);

- висновком експерта № 934 від 13.09.2013 року (т.2 а.п.19-26).

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів або їх аналогів без мети збуту.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить повне визнання вини за ч.1 ст.309 КК України.

Обставин, які, у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи та дані про особу обвинуваченого, першу судимість, позитивну характеристику, а також повне визнання вини за ч.1 ст.309 КК України. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначив йому покарання у вигляді штрафу.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне виробництво, виготовлення, зберігання наркотичних засобів або їх аналогів у великому розмірі без мети збуту.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд відносить повне визнання вини за ч.2 ст.309 КК України.

Обставин, які, у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи та дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також повне визнання вини за ч.2 ст.309 КК України. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як згідно п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього п. "є" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не надав суду підтвердження того, що у його батьків немає інших працездатних дітей, суд залишає розгляд питання щодо застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року без розгляду.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін - заставу.

Внесену заставу у розмірі 24087 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_12 (т.2 а.п. 147).

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 831 від 16.07.2013 року у сумі 1223 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 832 від 16.07.2013 року у сумі 1223 гривні 60 копійок.

Речові докази: 4 картоні коробки з речовиною рослинного походження, пластмасову пляшку ємкістю 1,5 л. з паперовою фольгою з нагаром (т.1 а.п.140); два політеленових пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, терези дві штуки з остатками речовини рослинного походження зеленого кольору, бумажний пакунок з речовинною рослинного походження зелено-коричневого кольору, п'ять політеленових пакетів з семенами, паперовий стакан з семенами темно зеленого кольору, упаковочні політеленові пакети різної ємкості, картона коробка у якої знаходиться речовина зеленого кольору (т.1 а.п.144-145) - знищити; пневматичний пістолет калібру 4,5 мм за номером НОМЕР_6, маска з прорізами чорного кольору, дві пари наручників БМР, кобура коричневого кольору з пістолетним ремішком, мобільний телефон марки "Самсунг" в корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки "Нокіа" в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки "Соніеріксон" в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора Київстар, бейсбольна бита металева чорного кольору, нотаріальна довіреність БСК082054, нотаріальна довіреність ВМК 009971, розпорядження на право висновку договору найма, письмовий договір від 20.11.2006 р., заява від імені ОСОБА_13, розпорядження на право переоформлення договору найма від 19.08.2006 р., свідоцтво про смерть НОМЕР_8 від 20.10.2004 р., видана на ОСОБА_14, технічний паспорт НОМЕР_9 пр.-НОМЕР_10, технічний паспорт НОМЕР_11 від 21.12.2005 р., технічний паспорт НОМЕР_12 від 18.09.2006 р., технічний висновок по адресу АДРЕСА_2, технічний паспорт НОМЕР_13 від 20.02.2007 р. з витягом 14114991 від 03.04.2007 р., витяг №14114799 від 03.04.2007р., витяг 12302690 від 27.10.2006 р., технічний паспорт НОМЕР_13 від 20.02.2007, персональний комп'ютер "Леново", в корпусі чорного кольору, шашка в корпусі коричневого корпусу з маркуванням "Б", дозвіл НОМЕР_14 від 22.02.2010 р., громадянський паспорт старого зразка на ім'я ОСОБА_15, розписки ОСОБА_14 (т.1 а.п.144-145) - повернути ОСОБА_3; 2 DVD - диска зі звуковими файлами - зберігати при матеріалах кримінального провадження; гроші у сумі 900 доларів США та 3331 гривню, помпову рушницю 12 калібру НОМЕР_7 - вважати повернутими за належністю ОСОБА_3

Арешт на квартиру АДРЕСА_3 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.