Ухвала суду № 40016525, 15.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13109/13-к

Провадження № 1-кп/520/369/13

УХВАЛА

15.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

при секретарі Болтушенко А.О.,

з участю прокурора Богомолова Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурору Богомолову Ю.Ю., у зв'язку з тим, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 заявляв про те, що прокурор Богомолов Ю.Ю. при проведенні обшуку за місцем знаходження дачного будинку дружини ОСОБА_4, давав незаконні вказівки працівникам міліції доносити рослини коноплі з сусідньої земельної ділянки, а тому особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження і підлягає допиту в суді як свідок.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як вичерпний перелік підстав, на яких прокурору може бути заявлений відвід, наведений у ст. 77 КПК України. Проте обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не входять до вказаного переліку, і не являються підставами для відводу. Згідно ст. 36 КПК України прокурор є стороною обвинувачення і уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Богомолова Ю.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В.М.

< Суддя >Іванчук < І >. < Б >.

Суддя Іванчук В. М.