Вирок № 40016389, 04.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16109/13-к

Провадження № 1-кп/520/24/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

при секретарі Болтушенко А.О., Заярному Ю.А.,

з участю прокурора Косик В.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Порт, Комінтерніського району Одеської області, громадянки України, українки, працюючої прибиральницею службових приміщень УК "Плаза Експо", не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2001 років народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року ОСОБА_3, знаходячись в приміщені відділення № 4 ПАТ "ПУМБ" в м.Одесі, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Шевченко, 8А, при оформленні анкети - заяви/оформлення кредиту на авто та анкети на отримання кредиту, надала керуючому відділення № 4 ПАТ "ПУМБ" в м.Одесі ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи ТОВ "Агрострой" від 19.03.2013 року про те, що вона дійсно працює у ТОВ "Агрострой" з 02.08.2010 року за основним місцем роботи і займає посаду консультанта, та за період роботи з вересня 2012 року по лютий 2013 року отримала заробітну плату у сумі 42772 гривень 68 копійок.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси головного управління міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 не працювала у ТОВ "Агрострой".

Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 11.09.2013 за застраховану особу ОСОБА_3 у період часу з 01.08.2010 по теперішній час ТОВ "Агрострой" не звітувало.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.4 КК України, за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.

28.03.2013 ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні відділення №4 ПАТ «ПУМБ» в м.Одеса», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Шевченко, 8А уклала договір застави транспортного засобу №20923111.

Згідно п. 1.3 договору застави №20923111 від 28.03.2013 року ОСОБА_3, з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання, передала в заставу, а ПАТ «ПУМБ» в м.Одеса прийняв в заставу на умовах, визначених у договорі транспортний засіб марки «Ssang Yong Korando», 2013 р.в., в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 р/н НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 м.Одеса, який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Згідно п 2.2 до виконання основного зобов'язання у повному обсязі, ОСОБА_3 не має права без письмової згоди банка видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління транспортним засобом, відчужувати предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам, передавати предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, розпоряджатись будь-яким іншим чином предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу.

29.03.2013 року ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні ВРЕР №1 м.Одеси, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Королева, 5, маючи злочинний намір, спрямований на відчуження заставленого майна, із корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, звернулась із заявою про зняття з обліку заставного транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4 р/н НОМЕР_1.

29.03.2013 року співробітниками ВРЕР №1 м.Одеси на підставі заяви ОСОБА_3. вказаний транспортний засіб знятий з обліку.

04.04.2013 року на підставі довідки-рахунок ТОВ «Дайбер» №С05030 від 03.04.2013, транспортний засіб «Ssang Yong Korando», 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4, зареєстрований у ВРЕР ДАІ №3 ГУМВС в м.Києві на ім'я ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, та виданий реєстраційний номер НОМЕР_2.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.388 ч.І КК України, за кваліфікуючими ознаками - відчуження заставленого майна, чим завдала матеріальну шкоду ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 196 900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною у скоєних злочинах себе визнала частково, пояснивши, що її знайома запропонувала їй заробити гроші і вона погодилась. Їй сказали, що якщо вона піде в банк, підпише документи, нічого оплачувати не треба. Перший внесок за неї сплатили без її відома, вона навіть не їздила нікуди, а 28 числа вони приїхали з ОСОБА_6, остання подзвонила ОСОБА_7 і він говорив які документи підписувати. Чоловік на ім'я ОСОБА_8 приїхав до них на машині, дав папку з документами і вона з цією папкою зайшла в банк, через півгодини прийшов нотаріус, вони порозмовляли, він сказав їй де підписати, вона підписала і все. Вона вийшла з банку, віддала усі документи ОСОБА_6. Наступного дня ОСОБА_6 подзвонила їй, сказала що треба їхати в ДАЇ щоб забрати машину, тобто номери на машину. Через деякий час їй повідомили, що її шукає міліція. Вона одразу зателефонувала до міліції, там їй розповіли у чому її звинувачують, запропонували співпрацю та вона поїхала до міліції. Жінку на ім'я ОСОБА_6 теж допитували, вона надавала прізвища, імена, телефони. Взагалі усім процесом керувала ОСОБА_6. Їй пообіцяли що будуть платити за цю машину, вона повірила. За свої послуги обвинувачена отримала 200 долларів США.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 винною у скоєному кримінальному правопорушенні себе визнала частково, її винність підтверджується показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює у Першому Українському Міжнародному Банку на посаді регіонального менеджеру з продажів. ОСОБА_3 не виконує своїх обов'язків за виплатою кредиту та продала авто, яке було заставою у їхньому банку. ОСОБА_3 була виключно спокійна, ознайомилась з документами і підписала договір. Звісно ОСОБА_3 зрозуміла, що авто є заставною власністю банку, це розповідається при укладанні договору декілька разів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює у Першому Українському Міжнародному Банку в м.Одесі на посаді провідного спеціалісту сектору бізнесу фізичних осіб. ОСОБА_3 перед тим, як звернутися до банку, звернулась до автосалону, подала заявку. Документи були відправлені на узгодження до Києва, а до них вже прийшов дозвіл на надання цього кредиту. Після того, як вони домовились про зустріч, ОСОБА_3 прийшла для оформлення та підписання договору. Коли клієнтка зайшла до відділення, пройшла до ОСОБА_12, та взяла усі необхідні документи: оригінали документів паспорта, ідентифікаційного коду, рахунку фактури, договору купівлі/продажу, технічного паспорту, довідки про доходи. Із необхідних документів вона зробила копії, довідка про доходи залишилася у них як оригінал, тому що це вставний документ. Після цього ОСОБА_3 були надані документи: кредитний договір, договір застави, договір страхування і вона була ознайомлена с усіма умовами цього кредиту. Після цього до відділення прийшов нотаріус, був підписаний договір застави, знову ж таки в якому автомобіль вказувався у якості застави банку і клієнт не має права передавати його до чиїсь власності, не давати права на керування і тим паче продавати без згоди банку. Після цього було підписано договір застави, договір страхування, було сплачено усі необхідні комісії і вона відправила гроші до автосалону. Після цього клієнту були надані оригінали договорів і клієнт пішов забирати авто. Для того, щоб визначити спроможність клієнта до сплати, треба скористуватися його довідкою про доходи. У кінці, після того як працівники головного офісу перевірили клієнта, по внутрішній програмі надходить гарантійний лист, про можливість надання кредиту, фактично цей лист це дозвіл головного офісу. Відносно ОСОБА_3 такий лист надоходив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що у 2013 році вона була директором ТОВ «АгроСтрой». Їй подзвонили представники банку, просили під'їхати. Коли вона під'їхала, їй показали довідку, видану ОСОБА_3, але довідка була виконана не на фірмовому бланку, стояв не її підпис, та не печатка підприємства. В неї на підприємстві працювало приблизно 10-15 людей, тому вона одразу змогла сказати, що ОСОБА_3 в неї ніколи не працювала. Після цього її викликали до слідчого, щоб вона давала пояснення, давала відтиски печатки, свій підпис. Також приходили листи з податкової служби, тому що підприємство здає звіт по працівникам, по зачислюваним доходам, та сплаченому податку. Окрім цього лист надходив на ОСОБА_3, і підприємство дало інформацію, що такий працівник ніколи не працював у них, та заробітну плату не отримував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який пояснив, що він працює у Першому Українському міжнародному Банку на посаді головного спеціаліста відділу регіональної безпеки Департаменту безпеки. У банку стався випадок з оплатою автомобільного кредиту і коли провели перевірку, виявилось, що протягом останнього часу клієнт не виплачує кредити. Було виявлено, що клієнтка дала підроблену довідку про доходи. На допиті ОСОБА_3 визнала, що довідка була підроблена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що з обвинуваченою вона товаришує. Коли була на привозі, вибирала продукти харчування, та познайомилася з ОСОБА_15, а ОСОБА_15 познайомила її з ОСОБА_7. ОСОБА_15 запропонувала їм по машині, треба було тільки підписати документи. Вона подзвонила ОСОБА_3, та спочатку відмовилася, але в неї є діти, та вона погодилася. Сама вона не брала кредит тому що в неї вже є кредит і ще один взяти не можна. Валентина передала їй копії паспорта та кода, вона це передала ОСОБА_15, а вона все передала ОСОБА_7. Коли ОСОБА_3 вже треба було оформлювати кредит, ОСОБА_7 подзвонив їй, в нього дитина прихворіла, він залишився вдома та розмовляв з нею лише по телефону, казав що б вони на таксі під'їхали до банку. Коли кредит було оформлено, вона не поїхала з нею за машиною, а вийшла біля кафе «Жарю Парю». Коли вона пропонувала цей кредит ОСОБА_3, то попередила, що кредит не буде виплачуватися, що документи будуть навмисно втрачені. Перші три місяці будуть виплачуватися, а потім зникнуть з бази даних. ОСОБА_3 за все заплатили 200 доларів США і більше вони нікого не бачили.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_16 пояснив, що він знімав з обліку автомобіль «Ssang Yong Korando». Автомобіль знімається з обліку лише в присутності власника. Він не знав, що машина буда заставлена і в нього не було підстав для відмови в знятті цієї машини з обліку. Автомобіль знімали з Обліку в МРЕО. Він не займається звірянням даних, це роблять їх паспортистки, він перевірив автомобіль на угон, все було нормально.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює в центрі №1 з надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів в місті Одесі. Як їй відомо, документи на машину були підроблені, з яких виходило, що машина була куплена ніби за кредитні гроші. Після надходження заяви банку машина була сдана та переоформлена. Внесення у договір обмежень у використанні на куплену за кредитні гроші машину не входить до їх повноважень. Постановою Кабінету міністрів України зазначається внесення до графи «особливі примітки» обмежень на ті авто, які були куплені у розстрочку. Навіть, якщо машина куплена на кредитні гроші, це не є підставою для внесення у талон реєстрації будь-яких відміток. Обвинуваченою була залишена заява, яку подають у Центрі у печатному вигляді із підписом особи, яка її подає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18, який працює у Центрі №1 з надання послуг обслуговування транспортних засобів міста Одеси, по обставинам кримінального провадження нічого не пам'ятає, тому при ухвалені вироку суд не приймає його покази до уваги.

Винність ОСОБА_3, окрім показів свідків, доведена сукупністю доказів, а саме дослідженими судом документами, які знаходяться в матеріалах досудового та судового слідства:

- протокол №1/1 зборів учасників ТОВ «Торгівельно- будівельна компанія «Агросторой» а.п.34;

- запит на надання інформації до ДПІ у Суворовському району м. Одеси та відповідь на запит а.п.39-40;

- запит на надання інформації до ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області та відповідь на запит а.с-43-44;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів а.п.70-73;

-копія кредитного договору №2092199 від 28.03.2013 р. а.п.74-76;

- загальні умови кредитування фізичних осіб по продукту «Кредит на придбання автомобіля» згідно розділу №2 кредитного договору №2092199 а.п. 77-90;

- додаток № 1 до кредитного договору №2092199:графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом а.п. 91-93;

-оригінал договору застави транспортного засобу №2091199 від 28.03.2012 а.п.94-99;

- копії документів ОСОБА_3:копія паспорту, копія ідентифікаційного номера а.п.-100-104;

- довідка про доходи, видана ТОВ» Агрострой» на ім'я ОСОБА_3 а.п.105;

- оригінал анкети- заяви/оформлення кредиту на авто а.п.-106-107;

- копія квитанції(прийнято від ОСОБА_3 66400 грн.) а.п.-108;

- копія розрахунку-фактури від 21.03.2013 а.п.-109-110;

-квитанція ПАТ «Перший український міжнародний банк» №239918 від 28.03.2013 а.п.-111;

-договір добровільного страхування наземного транспорту СК «ВУСО» №657005-02-16-01 від 27.03.2013 а.п.-112-115;

-копія свідоцтва про реєстрацію т/з на ОСОБА_3 а.п.-117;

-заява представника ПАТ « ПУМБ» ОСОБА_8 а.п.-170;

- заява про реєстрацію т/з ОСОБА_19 від 27.03.2013 а.п.-190;

-довідка -рахунок №935683 від 27.03.2013 а.п.-191;

-оригінал акту прийняття-передачі т/з №130041 а.п.-192;

-оригінал акту прийняття-передачі т/з а.п.-193;

-копія сертифікату відповідності а.п.-194;

-копія додатків до сертифіката відповідності а.п.-195-199;

-оригінал технічного паспорту (огляду т/з) від 27.03.2013 а.п.-200;

- заява №15207762 від 29.03.2013 про зняття з обліку для реалізації а.п.-201 ;

-результати перевірки т/з з підсистем КАІС ДДАІ а.п.-202;

-оригінал технічного паспорту від 29.03.2013 а.п.-203;

-оригінали квитанції а.п.-204-206;

- запит до центру № 3 ВРЕР м.Київ а.п.281;

-супровідний лист та копії довідки-рахунка на імя ОСОБА_5 а.п.-282-284;

- протокол допиту свідка а.п.-288;

- копія ідентифікаційного номера ОСОБА_3, свідотцтво про народження ОСОБА_20 а.п.-315-316;

- характеристика підприємства «Управляюча компанія «Плаза-Експо» відносно ОСОБА_3 а.п.- 320.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочини, передбачені ст. 358 ч.4, 388 ч.1 КК України.

Обставин, які, у відповідності до ст. 66, 67 КК України, обтяжують чи пом'якшують покарання, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи та дані про особу обвинуваченої, та приходить до висновку, що обмеження волі буде достатнім покаранням для виправлення і перевиховання ОСОБА_3

Обвинувачена подала до суду клопотання про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, так як згідно п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як вимоги про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 обґрунтовані і знайшли своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 388 ч.1 КК України і призначити покарання:

- за ст.358 ч.4 у вигляді одного року обмеження волі;

- за ст.388 ч.1 у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права займати будь-які посади чи займатися будь-якою діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права займати будь-які посади чи займатися будь-якою діяльністю.

На підставі п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 (і/н НОМЕР_3) на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (м.Київ, вул. Андріївська, 4, і/к 14282829) 153304 гривні 94 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.