Ухвала суду № 40015490, 01.08.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 серпня 2014 року Справа № 912/1532/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Поліщук Г.Б. - головуючий суддя, суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/1532/14 від 16.05.2014 року

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі позивачів:

Міністерства оборони України, м. Київ

та філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

про витребування майна

за участю представників сторін:

від прокуратури - Галісевич О.О., посвідчення № 025956 від 05.05.2014р.;

від позивача 1 - Куртмоллаєв А.Є., довіреність № 220/451/д від 03.06.2014р.;

від позивача 2 - Браїлов В.А., довіреність № б/н від 03.06.2014р.;

від відповідача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні був присутній слухач: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.006.1997р.

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про витребування частини комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 1-в.

Одночасно з поданням позову, прокурором в пункті 3 прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м.Кіровоград, вул. Леваневського , 1-в, а саме: адмінбудівля загальною площею 94,5 кв.м., гаражі загальною площею 255,4 кв.м., кузня, естакада, вбиральня, мийка, АЗС, будівля підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів, цех по виготовленню скла загальною площею 37,7 кв.м., столярний цех загальною площею 96,6 кв.м., навіси, гараж, розчинно-бетонний вузол, вбиральня, оглядова яма, водопровідна колонка, вапняна яма.

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 року вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, а також призначено до розгляду клопотання прокурора про забезпечення позову.

Відповідачем 02.06.2014 року подано заперечення на клопотання про забезпечення позову, відповідно яких відповідач зазначає про те, що наведене прокурором посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвалою від 14.07.2014 року господарський суд відклав розгляд даної справи та клопотання прокурора про забезпечення позову до 01.08.2014 року на 11:00 год., зобов'язавши учасників судового процесу на пізніше 29.07.2014 року подати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи та клопотання про забезпечення позову. Явку в судове засідання представників сторін визнав обов'язковою.

На адресу господарського суду 31.07.2014 року надійшло клопотання приватного підприємства "Агрорембудсервіс" вих. № 12 від 31.07.2014 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника через відрядження до м.Києва. До поданого клопотання відповідачем додано копію наказу про відрядження. Витребувані ухвалою господарського суду докази відповідачем до суду не подані.

В судовому засіданні 01.08.2014 року прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнено позовні вимоги та клопотання про забезпечення позову в частині адреси майна, яке є предметом спору у даній справі.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У клопотанні про забезпечення позову прокурор не навів відповідних фактів та обставин, що могли б обґрунтовано довести необхідність вжиття господарським судом засобів забезпечення позову.

В позовній заяві прокурором зазначено, що на даний час відповідач - приватне підприємство "Агрорембудсервіс" намагається продати частину майнового комплексу, що може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, тому існує необхідність у забезпеченні позову в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського 1-в, та незаконно використовуються відповідачем.

До позовної заяви прокурором додано витяг з інтернет-сторінки з оголошенням про продаж в м.Кіровограді, Миколаївка, Леваневського, 2-в, комплексу будівель загальною площею 543 кв.м (а.с. 22). При цьому з вказаного оголошення неможливо встановити ні особу, що його розмістила, ні дату розміщення даного оголошення.

Інших доводів на підтвердження факту необхідності забезпечення позову у даній справі прокурором не надано.

Розглядаючи клопотання прокурора господарський суд також враховує дані інформаційних довідок з Державного реєстру іпотек № 22828787 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22828848, наявних в матеріалах справи (а.с. 125-126), відповідно до яких станом на 11.06.2014 року на підставі іпотечного договору № 6840 від 04.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, на комплекс загальною площею 4884,2 кв. м, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул.Леваневського, будинок 2в, номер РВПН: 17305978, власник (іпотекодавець) - приватне підприємство "Агрорембудсервіс", накладені обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, іпотекодержателем якого виступає відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Украгазбанк".

Отже, наявність зареєстрованих обтяжень у вигляді іпотеки та заборони на відчуження не дають відповідачу юридичної можливості здійснити відчуження майна.

Таким чином, враховуючи наявні обставини справи, з метою дотримання збалансованості прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі та осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи інформацію, вказану у вищезазначених інформаційних довідках, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ВАТ "Укргазбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даної установи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Крім того, з огляду на положення статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову, залучає до участі справі ВАТ "Укргазбанк" та відкладає розгляд справи п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні прокурора про забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти до 15.08.2014 року на 14:30 год.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк" (код 23697280, м.Київ, вул. Єреванська, 1).

5. Зобов'язати учасників судового процесу, не пізніше 13.08.2014 року, подати до суду:

прокурора: направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення подати до господарського суду;

відповідача - належним чином засвідчену копію рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда, прийнятого за результатами розгляду справи за участю ПП "Агрорембудсервіс" та банківської установи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

третю особу - письмово викладену позицію щодо поданого позову.

6. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

7. Примірник ухвали направити відповідачу (25005, м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2В), ВАТ "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська,1).

Головуючий суддя Г.Б. Поліщук

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук