Вирок № 40014526, 01.08.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2351/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Микульця В.Ю., захисників підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого робітником ТОВ «Хелл Енерджі Юкрейн» м. Берегово, раніше не судимого,

за ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством та судом особами, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, незаконно придбав від особи на ім'я ОСОБА_29 109 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,4030 грам, які в подальшому о 15:10 годині, на території АЗС «ОККО», по вул. Б.Хмельницького, 86, в м. Берегово, збув громадянину ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28 лютого 2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством та судом особами, незаконно придбав від особи на ім'я ОСОБА_29 60 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,2573 грам, які в подальшому о 16:30 годині, на території АЗС «Нумінатор», в с. Астей, Берегівського району, збув громадянину ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Крім того, 05 травня 2012 року ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими слідством та судом особами, в с. Берегшурань, Угорської Республіки незаконно придбали від особи на ім'я ОСОБА_29 60 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 26,2220 г., які перемістили через КПП «Лужанка» с. Астей, Берегівського району, та які в подальшому о 15:15 годині, на автодорозі в с. Гать, Берегівського району, поблизу автобусної зупинки, збув громадянину ОСОБА_9, за 600 доларів США, який проводив оперативну закупку.

Також, 15 травня 2012 року ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими слідством та судом особами, в с. Берегшурань, Угорської Республіки незаконно придбали від особи на ім'я ОСОБА_29 77 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 40,1058 грам, які перемістили через КПП «Лужанка» с. Астей, Берегівського району, та які в подальшому о 21:45 годині, на території АЗС «ОККО», по вул. Б. Хмельницького, 86, в м. Берегово, збув громадянину ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США, після чого був затриманий працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_4 20 жовтня 2011 року приблизно о 13 годині в м. Мукачево, по вул. Духновича, діючи умисно, з корисливих спонукань, збув ОСОБА_10 1 грам марихуани (канабісу), за що отримав від нього грошові кошти в сумі 50 грн..

09 квітня 2012 року приблизно о 13 годині неподалік автовокзалу в м. Мукачево ОСОБА_4 збув ОСОБА_10 4 грами марихуани (канабісу), за що отримав грошові кошти в сумі 225 грн..

04 березня 2012 року приблизно о 15 годині в м. Мукачево, на присадибній ділянці, біля будинку №28, по вул. Гагаріна, ОСОБА_4 збув ОСОБА_11 1,5 грам марихуани (канабісу), яку разом з останнім вжили шляхом куріння.

14 березня 2012 року приблизно о 22 годині в м. Мукачево на присадибній ділянці біля будинку №28, по вул. Гагаріна, ОСОБА_4 збув ОСОБА_11 2 грами марихуани (канабісу), яку разом з останнім вжили шляхом куріння.

01 квітня 2012 року приблизно о 17 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва неподалік циганського табору, ОСОБА_4 збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за що отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 60 гривень.

07 квітня 2012 року приблизно о 18 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва, ОСОБА_4 збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 60 гривень.

23 квітня 2012 року приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва, ОСОБА_4 збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 60 гривень.

Крім того, 25 квітня 2012 року приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва, ОСОБА_4 збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 60 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що в грудні 2011 року він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_13, який запропонував йому заробити гроші та розповів схему роботи, яка заключалась в шахрайстві - в торгівлі дешевими лікарськими препаратами, як парацетамол або анальгін, придбаними в аптеці, і не забороненими законом, під виглядом наркотичних або психотропних засобів, які нібито завозяться із-за кордону. 07 лютого 2012 року ОСОБА_13 познайомив його із ОСОБА_9 та того ж дня він, ОСОБА_4, повинен був передати ОСОБА_9 перший пакунок із наркотичними засобами. Спочатку хлопець на ім'я ОСОБА_28 в м. Берегово біля кафе «Білий Камінь» передав йому пакет, який в подальшому він, ОСОБА_4, мав продати ОСОБА_9, однак ОСОБА_28 попросив 250 доларів США авансу. Він, ОСОБА_4, керуючи вказівками ОСОБА_13, зустрівся із ОСОБА_9, який сидів неподалік КПП «Лужанка» в припаркованій машині марки ВАЗ 21099, взяв у нього 250 доларів США, які в подальшому віддав ОСОБА_28 на обмін з пакетом, вмістом якого були таблетки під виглядом наркотичних засобів. Потім він віддав пакет ОСОБА_9, а останній передав решту 350 доларів США, згідно обумовленої ціни в 600 доларів США. ОСОБА_14 дня з ним був ОСОБА_12, якому він повідомив, що потрібно допомогти розвантажити авто із-за кордону. ОСОБА_28 казав, що пакет він придбав від особи на ім'я ОСОБА_29 з ОСОБА_15 та попередньо вони через його, ОСОБА_4, мобільний телефон домовлялися на угорській мові про зустріч, однак в нього є сумніви з приводу того, що насправді таблетки завозилися із-за кордону, та це була просто імітація контрабанди, а телефонні розмови ОСОБА_13 із ОСОБА_29 проводив не за кордоном, а саме на території України. Вдруге ОСОБА_9 зателефонував і попросив ще наркотичні засоби, та він, ОСОБА_4, зв'язався з ОСОБА_28, який приніс пакунок. В травні 2012 року випадково зустрівшись із ОСОБА_9, останній знову попросив його привезти пакет із таблетками - психотропними засобами. Погодившись, він придбав у аптеці таблетки «анальгін» та помістив їх в антиперспірант «Олд Спайс», пояснив ОСОБА_9, що саме так вони були завезені із-за кордону. Призначивши зустріч ОСОБА_9 в с. Гать, Берегівського району, він зателефонував знайомому ОСОБА_1, який часто їздив за кордон та співпрацював з ним у перевезенні товару із-за кордону - мобільних телефонів та аксесуарів до них в його магазин «ІНФОРМАЦІЯ_13» в м. Мукачево, з проханням доставити його в с. Гать, на що останній погодився. Приїхав за ним на весілля, куди він був запрошений того дня, та повіз його в с. Гать, де і залишив. Зустрівшись із ОСОБА_9 вони обмінялись пакетом та грошима і розійшлись. Після цього, він знову зателефонував ОСОБА_1, який приїхав і відвіз його назад на весілля. За дану послугу він дав ОСОБА_1 200 грн.. 15 травня попередньо домовившись із ОСОБА_9, він приїхав в с. Астей, Берегівського району. Перед тим придбав у аптеці таблетки, а також антиперспірант «Олд Спайс», видавив його вміст і наповнив таблетками під видом прихованих психотропних речовин. При зустрічі із ОСОБА_9 на АЗС він дав пакет та отримав гроші, коли останній дістав пістолет та вистрілив два рази, вдарив його пістолетом у скроню, та його затримали. Відносно нього був застосований психологічний та фізичний тиск з боку працівників УБОЗ і він знесилений написав явку з повиною, яка не відповідає дійсності. Йому погрожували, що його родина буде всіляко переслідувана, якщо він не визнає своєї вини.

Підсудний ОСОБА_4 також ствердив, що ОСОБА_8 жодного відношення до вказаної справи не має, він працював у його магазині продавцем та угорською мовою не володіє взагалі. З ОСОБА_1 він неодноразово вів переговори по телефону про товар, який був потрібний у магазин та жодних справ ОСОБА_1 в ОСОБА_15 з ОСОБА_30 не мав. Крім того, підсудний ОСОБА_4 також пояснив, що свідку ОСОБА_12 він продав не наркотичні засоби, а звичайну соду. Із свідком ОСОБА_11 він курив трав'яну суміш із ментолом через пластмасову пляшку, що не заборонено курити, а свідку ОСОБА_16 він продав дійсно зелений чай для його мами для схуднення. Працівники УБОЗ прослухавши його телефонні розмови перекрутили їх та приписали йому продаж наркотичного зілля ОСОБА_16. А свідку ОСОБА_10 він не продавав жодних наркотичних засобів, та останній був також заляканий працівниками УБОЗ, які погрожували йому обмеженням волі, при його не бажанні співпрацювати із слідством.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 вину не визнав, його вина доведена в повному обсязі наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що взимку він познайомився із підсудним ОСОБА_4 в м. Берегово в кафе «Орхід». ОСОБА_4 дізнався, що він їздить до ОСОБА_15 і попросив привезти в Україну для нього пакунок. ОСОБА_4 дав йому вказівку, що в с. Берегшурань, Угорської Республіки, в першому кафе його буде чекати особа, яка передасть пакунок та дав йому 250 доларів США, які він повинен був передати угорцю. Приїхавши назад в Україну, неподалік кордону, на АЗС він передав пакунок ОСОБА_4. Про вміст пакету йому не було відомо та він отримав винагороду за свою послугу в розмірі 100 доларів США. Пакет, який він два рази перевозив з ОСОБА_15 до України через кордон, був щоразу герметично закритий, обмотаний сірим скотчем. Пізніше ОСОБА_4 ще телефонував йому, але він не відповів на дзвінки, оскільки дізнався, що в пакетах містилися наркотичні засоби і тому відмовився в подальшому перевозити пакети із-за кордону. З підсудним ОСОБА_4 він розмовляв частково на українській, і на угорській мовах, оскільки досконало жоден з них не знав мову іншого. Перший раз із ОСОБА_4 була особа старша від нього на декілька років, з бородою.

Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений УБОЗ ОСОБА_17 показав, що в кінці 2011 року надійшла оперативна інформація про те, що підсудний ОСОБА_4 проводить незаконні дії, пов'язані з обігом наркотичних засобів - закупляє і збуває наркотичні засоби в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Були проведені чотири оперативні закупки психотропних речовин у ОСОБА_4 та при останній відбулось його затримання. Встановити особу ОСОБА_13, який був організатором збуту психотропних речовин не було можливості та із змісту телефонних розмов було зрозуміло, що переговори велися із особою, яка проживає на території ОСОБА_15. Також було з'ясовано, що за допомогою ОСОБА_1 таблетки - психотропні речовини постачались з ОСОБА_15 в Україну ОСОБА_4, який їх реалізовував. Конкретно випливало із телефонних розмов, що ОСОБА_1 повинен був з ОСОБА_15 перевезти наркотичні речовини для подальшої реалізації на території України, оскільки ОСОБА_4 говорив про «ОСОБА_31» в телефонних розмовах. З отриманих з каналів зв'язку інформацій було з'ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 збували наркотичні засоби «амфетамін» та «екстазі» пересічним громадянам, зокрема ОСОБА_12. З відеозаписів оперативних закупок вбачалося, що особа, яка проводила оперативну закупку ОСОБА_9 домовлявся із підсудним ОСОБА_18 про ціну, вагу та якість товару - наркотичної речовини. Грошові кошти, вилучені при затриманні у підсудного ОСОБА_4 повністю співпадали із отриманими ним на оперативних закупках купюрами. Факт передачі ОСОБА_1 ОСОБА_4 наркотичних засобів підтверджується їх показами, даними на досудовому слідстві. Затримання підсудного ОСОБА_1 відбувалось на АЗС, яка розташована напроти іншої АЗС в м. Берегово, де відбулося затримання підсудного ОСОБА_4. Йому відомо, що у блокноті ОСОБА_1 було знайдено та вилучено купюру номіналом 50 доларів США, номер та серія якої співпадала із тим, з якою на одній із оперативних закупок було розраховано за наркотичні речовини закупником ОСОБА_9, а також знайдено згорток наркотичної речовини. При кожній оперативній закупці ОСОБА_9 передавав ОСОБА_4 600 доларів США за наркотичні речовини. Причетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину та до підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_1 доводиться перемовами по мобільному телефону, який виступив перекладачем угорської мови і його присутністю на одній із оперативних закупок. Крім того, причетність ОСОБА_8 до злочину підтвердили свідки, які купували марихуану та «амфетамін» у підсудного ОСОБА_4 в супроводі з ОСОБА_8. Після затримання підсудні виявили бажання написати явку з повинною, при цьому фізичного та психологічного впливу до затриманих не застосовувалось.

Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений УБОЗ ОСОБА_19 показав, що була отримана інформація про можливість причетності кілька осіб до збуту та перевезенню наркотичних речовин. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що це були підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Виявити та притягнути до відповідальності ОСОБА_19 - організатора та ОСОБА_29 - продавця наркотичних засобів завадило те, що вони знаходились в ОСОБА_15. ОСОБА_5 організовано чотири оперативні закупки за участю ОСОБА_9 - особи, яку вони залучили, який в свою чергу обумовив ціну товару з ОСОБА_4 та при здійсненні закупки проводив спостереження із технічними засобами. Причетність підсудного ОСОБА_1 в злочині заключалася в тому, що його функцією було перевезення психотропних речовин із ОСОБА_15 в Україну і передача їх ОСОБА_4. ОСОБА_4 збував наркотичні засоби мешканцям м. Мукачево, та одним із них був ОСОБА_12 В, інших не пам'ятає. Проте оперативними заходами дізнались про осіб, яким підсудні збували наркотичні речовини. Жодного психічного та фізичного впливу на затриманих з боку працівників правоохоронних органів вчинено не було. На одній з оперативних закупок ОСОБА_4 при передачі ОСОБА_9 наркотичних речовин вихвалявся, що «ОСОБА_31» перевезені наркотичні речовини та його ж ідея перевезення їх у футлярі з під дезодоранту через державний кордон з ОСОБА_15, з метою приховати від собак на кордоні контрабанду наркотиків. Також був встановлений факт, що на одну з оперативних закупок ОСОБА_4 приїхав з ОСОБА_1, а по розмові, яка звучала із мобільних каналів, було зрозуміло, що ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_9, зустрітися із ОСОБА_1 який повинен передати черговий пакет. Однак ОСОБА_9 відмовився від цієї пропозиції і таким чином знову залишився ОСОБА_4 для передачі на оперативній закупці. Щодо ОСОБА_8 було відомо, що він знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_4. З телефонних розмов було встановлено та зрозуміло, що і ОСОБА_8 допомагав та збував наркотичні речовини, питав у телефонному режимі від ОСОБА_4 кому саме потрібно давати їх. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спілкувались постійно по телефону, тому й було зрозуміло, що під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_9 про «ОСОБА_31», який перевозить пакет через кордон, це саме - ОСОБА_1, а не інша особа.

Допитана в судовому засіданні особа, яка здійснювала оперативні закупки психотропних речовин ОСОБА_9 показав, що на початку лютого 2012 року особа на ім'я ОСОБА_19 звів його з ОСОБА_4. Вони зустрілись м. Мукачево, та останній повідомив йому, що з ОСОБА_15 можуть привезти таблетки «екстазі» хорошої якості і вони домовились про їх постачання, кількість та ціну, а саме за 120 штук таблеток 600 доларів США. Він повідомив працівників правоохоронних органів про даний факт, розповів їм про ОСОБА_4 і ОСОБА_19. Працівники УБОЗ дали йому 600 доларів США та доручили провести оперативну закупку наркотичних засобів. 07.02.2012 року відбулася перша оперативна закупка від ОСОБА_4 на АЗС «ОККО» в с. Астей, Берегівського району. При зустрічі ОСОБА_4 проінформував його, що таблетки везуть із-за кордону та передав йому завдаток в розмірі 250 доларів США, а іншу частину в розмірі 350 доларів США віддав, коли отримав товар. З отриманими таблетками він, ОСОБА_9, поїхав до відділення УБОЗ в м. Берегово, де при понятих був відкритий згорток і перерахована кількість придбаних психотропних засобів, які містили цілі і уламки таблеток, та порошок. З ОСОБА_4 вони домовились, що при потребі він зможе знову допомогти у придбанні наркотичних засобів та в кінці лютого 2012 року він зателефонував ОСОБА_4 і попросив повторну зустріч наступного дня. Йому працівники міліції знову дали 600 доларів США. Зустріч відбулась на тій самій АЗС, як і в перший раз. Авансом необхідно було дати 250 доларів США, а решту 350 доларів - після отримання наркотичних засобів. На домовлений час він зустрівся із ОСОБА_4 на узбіччі дороги, де останній сів до нього у авто і передав згорток, а він, ОСОБА_9, залишок 350 доларів США. На початку травня 2012 року по такій же схемі він знову зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч для придбання психотропних речовин на суму 600 доларів США. Зустріч відбулась на автобусній зупинці в с. Гать, Берегівського району. ОСОБА_4 приїхав із ОСОБА_1 на автомобілі «Фольксваген Кадді». ОСОБА_4 сів до нього в автомобіль та передав таблетки, при цьому вихвалявся, що його товариш перевіз через кордон з ОСОБА_15 наркотичні засоби в антиперспіранті, щоб ніхто і не запідозрив, і службові собаки не відчули наркотичний засіб. Він передав гроші і вони розійшлися. В травні 2012 року він з ОСОБА_4 четвертий раз по мобільному телефону домовились про зустріч і про придбання ним наркотичних речовин, за обумовленою раніше ціною в 600 доларів США. 15.05.2012 вони зустрілися з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО» в м. Берегово, де він передав у футлярі антиперспіранта таблетки - психотропні речовини. Після цього він дав сигнал працівникам правоохоронних органів та ОСОБА_4 затримали, а у нього, ОСОБА_9, вилучили наркотичні засоби. Таблетки були щоразу рожевого кольору із значком «Омега» і їх кількість при кожній оперативній закупці була різною та ОСОБА_4 пояснював це тим, що вага завжди одна й та сама, але при транспортуванні вони псувались. Йому не відомо, хто приносив ОСОБА_4 наркотичні засоби та чи саме він перетинав державний кордон з метою контрабанди таблеток. ОСОБА_4 не володіє угорською мовою, але казав, що має товариша, який допомагає йому в якості перекладача. Відеозйомки проводились на трьох оперативних закупках, а під час останньої оперативної закупки на ньому техніки для відеоспостереження не було, оскільки це була темна пора доби і воно було зайвим. Під час третьої оперативної закупки ОСОБА_4 називав ім'я товариша «ОСОБА_31», якого пропонував відправити для передачі таблеток, але він, ОСОБА_9, відмовився. Особа, яка була водієм ОСОБА_4 на третій оперативній закупці був ОСОБА_1 та під час слідства він впізнав його по фото.

Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що повертаючись ввечері з роботи біля 22 години разом з ОСОБА_21 до них підійшли працівники міліції і на їх прохання вони були залучені понятими при затриманні двох осіб на АЗС в м. Берегово. В одного з них були знайдені ключі, у іншого угорські гроші та білий порошок в згортку паперу. Також в автомобілі одного із затриманих знайшли блокнот на панелі авто, в якому були гроші - 50 доларів США. Зміст акту вилучених речей працівники міліції прочитали і він його підписав.

Свідок ОСОБА_21 в суді показав, що вони з ОСОБА_20 ввечері йшли додому з роботи та біля АЗС до них підійшли двоє працівників міліції і запросили бути понятими при затриманні. Він побачив затриманого - ОСОБА_1, з яким знайомий візуально. Спочатку оглядали самого затриманого та при його обшуку у нього знайшли ключі, гроші і білий папірець з порошком в середині. ОСОБА_1 заперечував, що вилучені речі належать йому. ОСОБА_1 лежав на землі в кайданках, а потім його підвели до автомобіля, який відкрив на вимогу працівників міліції і на панелі в блокноті були знайдені гроші, однак кількість і одиницю купюр, він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що знаходячись у приміщенні УБОЗ прийшов чоловік, якого працівники міліції називали ОСОБА_31, дали йому технічні засоби, гроші і він пішов на оперативну закупку наркотичних засобів. Всього було передано даній особі 600 доларів США, 100 і 50 доларовими купюрами, номера яких попередньо були записані, після чого даний чоловік пішов на закупку. Його, як понятого викликали по телефону, він щоразу приходив у приміщення УБОЗ і чекав разом з працівниками відділу на чоловіка на ім'я ОСОБА_31. ОСОБА_31 повернувся з пакетом, який відкрили, де були таблетки рожевого кольору, порошок та уламки від таблеток. Кількість таблеток щоразу була різною, цілих таблеток за три випадки було 120 штук, 100 та 70 із уламками та порошком. Таблетки у антиперспіранті «Олд Спайс» були вилучені два рази після оперативних закупок. При кожній оперативній закупці на ОСОБА_1 чіпляли технічні засоби. Він також бачив як затриманого ОСОБА_4 привезли у райвідділ та вилучали в нього речі і валюту 600 США та гривні, суму яких не пам'ятає. Зі слів слідчого йому стало відомо, що гроші, які були вилучені при затриманні у ОСОБА_4 були із оперативної закупки наркотиків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що біля двох років тому до нього прийшли працівники міліції та забрали в Ужгород, де включили запис розмови по мобільному зв'язку з ОСОБА_4 та роздруківку до цих записів. В розмовах між ним та ОСОБА_4 йшлося про придбання ним від ОСОБА_4 зеленого чаю декілька разів. Зелений чай він мав намір купити для мами для схуднення, однак його слова були перекручені працівниками міліції та під тиском правоохоронців був складений протокол його допиту, де він повинен був написати, що під назвою «зеленого чаю» мав на увазі наркотичне зілля - марихуану. Він описував правоохоронцям, що придбаний чай має зелений колір, крупне листя, посушене, і без фабричної упаковки, а вони це все трактували, як наркотичний засіб. З підсудним ОСОБА_8 він жодного разу не мав розмови про наркотичні засоби і не був з ним добре знайомий, тільки бачив його разом з ОСОБА_4 в м. Мукачево.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він знайомий із ОСОБА_4, оскільки проживають в одному місті. Якось ОСОБА_4 підійшов до нього та запропонував додатковий заробіток. Потрібно було поїхати разом з ним до митного поста «Лужанка» в Берегівському районі і розвантажити товар із-за кордону, за який ОСОБА_4 пропонував гроші. Вони зайшли в кафе «Білий Камінь», що знаходиться у м. Берегово, де ОСОБА_4 мав зустріч із якимось не знайомим чоловіком, після чого вони поїхали до одної з АЗС неподалік митного поста «Лужанка», де він, ОСОБА_12, залишився у кафе АЗС, а ОСОБА_4 відійшов і попросив його зачекати, бо вантажівка із товаром затримується на кордоні. Сидячи у кафе він побачив, як під'їхав автомобіль марки «ВАЗ-2109», за кермом якого був бородатий чоловік, не слов'янської зовнішності. Між ним та ОСОБА_4 відбулась коротка розмова, і ОСОБА_9 щось невідоме кинув в сніг, а потім підняв його. Повернувшись назад ОСОБА_4 повідомив йому, що вантажівку розвантажувати не буде потрібно, дав йому на дорогу 30 або 50 грн. і вони розійшлися. Крім того, він, ОСОБА_12, особисто хотів попробувати наркотичний засіб і на його прохання ОСОБА_4 два або три рази діставав для нього «амфетамін», однак вжив його він не відчував ніякого ефекту. Метамфетамін вони з ОСОБА_4 називали «Анфіса Чехова».

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що якось йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та запропонував покурити якусь речовину в нього в дома, ОСОБА_4 назвав її «травкою». Оскільки перший раз він не був вражений від викуреного зілля, через тиждень він вирішив знову прийти на запрошення ОСОБА_4. Після другого разу йому стало дуже погано і він більше не вживав схожу речовину. Він не давав ОСОБА_4 гроші за викурене з ним зілля, хоча останній просив у нього 20-30 грн..

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_22 показав, що в його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 за ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.2 КК України. Під час розслідування даної кримінальної справи він, як слідчий, чітко дотримувався чинного законодавства. Слідчий заперечив факт твердження підсудного ОСОБА_4, що той постанову про відмову від захисника не підписував, підпис його підроблений. Все відео-і фотофіксація, яка проводилася під час оперативних закупок, затримання і в подальшому при слідчих діях долучалось до матеріалів кримінальної справи. Опис особи на ім'я ОСОБА_29 проводився зі свідчень свідків, які містяться в матеріалах справи. Все вилучене у підсудних при затриманні документувалось. Вилучені таблетки після оперативної закупки були передані експертам на дослідження. Він, ОСОБА_22, проводив огляд місця події після затримання. Ніхто фізичного насильства з боку працівників міліції до підсудних не застосовував. Підсудний ОСОБА_8 допитувався за участю захисника та скористався правом ст. 63 Конституції України. Йому не відомо в зв'язку з якими скаргами на здоров'я підсудний ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні після проведення його допиту і не пам'ятає чи залишався в лікарні ОСОБА_1 після затримання. Підсудний ОСОБА_1 був затриманий у підозрі вчинення тяжкого злочину та він не бажав мати захисника при допиті.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 показав, що в 2012 році ним було проведено ряд експертиз стосовно даної кримінальної справи по наркотичним засобам та психотропним речовинам, результати яких містяться в матеріалах висновків. На дослідження йому були надані таблетки, фрагменти і порошок. Вагові відсотки метамфетаміну в таблетках могли бути більшими або меншими, як в менших та і в більших за розмірами таблетках. При дослідженні вага, розміри та діаметр таблеток, також могли бути різними.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом оперативної закупки від 07.02.2012 року, згідно якої у громадянина зі зміненими даними ОСОБА_9, який був залучений для проведення оперативної закупівлі, в приміщенні УБОЗ УМВС м. Берегова, за участю понятих вилучили поліетиленовий пакет загорнутий в прозору плівку - скотч, в якому знаходилися пігулки рожевого кольору в кількості 125 штук з відтиском на поверхнях у вигляді «Омега», які він придбав 07.02.2012 року у ОСОБА_4 на автодорозі за межами с. Астей, Берегівського району, у напрямку КПП «Лужанка» за 600 доларів США. В подальшому було встановлено, що в поліетиленовому пакеті знаходилися пігулки рожевого кольору в кількості 109 цілих штук та фрагменти пігулок (том 1 а.с. 41);

- протоколом оперативної закупки від 28.02.2012 року, згідно якої у громадянина ОСОБА_9, в приміщенні УБОЗ УМВС м. Берегова, за участю понятих вилучили поліетиленовий пакет загорнутий в прозору плівку - скотч, в якому знаходилися пігулки рожевого кольору в кількості 125 штук з відтиском на поверхнях у вигляді «Омега», які він придбав 28.02.2012 року у ОСОБА_4 на автодорозі за межами с. Астей, Берегівського району, у напрямку м. Берегово біля АЗС «Нумінатор» за 600 доларів США. В подальшому було встановлено, що в поліетиленовому пакеті знаходилися пігулки рожевого кольору в кількості 60 цілих штук, фрагменти пігулок та порошкоподібна речовина рожевого кольору (том 1 а.с. 56);

- протоколом оперативної закупки від 05.05.2012 року, згідно якої у громадянина ОСОБА_9, в приміщенні УБОЗ УМВС м. Берегова, за участю понятих вилучили пластиковий футляр червоного кольору від дезодоранту «Олд Спайс», в середині якого розміщений поліетиленовий згорток з пігулками рожевого кольору в кількості 63 цілих штук з відтиском на поверхнях у вигляді «Омега», подрібнені пігулки та порошкоподібна речовина рожевого кольору, які він придбав 05.05.2012 року у ОСОБА_4 на автодорозі в с. Гать, Берегівського району за 600 доларів США. (том 1 а.с. 70);

- протоколом оперативної закупки від 15.05.2012 року, згідно якої у громадянина ОСОБА_9, на території АЗС по вул. Б.Хмельницького, 86, в м. Берегова, за участю понятих вилучили пластиковий футляр червоного кольору від дезодоранту «Олд Спайс», в середині якого розміщений поліетиленовий згорток коричневого кольору з пігулками рожевого кольору в кількості 77 цілих штук з відтиском на поверхні у вигляді знаку «Омега», подрібнені пігулки та порошкоподібна речовина рожевого кольору, які він придбав приблизно о 21:45 годин 15.05.2012 року у ОСОБА_4 на території АЗС по вул. Б.Хмельницького, 86, в м. Берегова за 600 доларів США. (том 1 а.с. 86-87);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2012 року, згідно якого 15.05.2012 року о 21:50 годин, на території АЗС «Окко» по вул. Б.Хмельницького, 86, в м. Берегово, у ОСОБА_4 з правої кишені вилучили зокрема, долари США, з яких п'ять купюр по 100 доларів серіями: HB3839160R, KD65989079A, HL05746981C, HJ54394944A, HB72599036R, дві купюри номіналом по 50 доларів серіями: IA37882830A, IE17328539A (том 1 а.с. 112-113). Вказані купюри долари США в кількості п'ять купюр номіналом по 100 доларів США, та дві купюри номіналом по 50 доларів США були видані ОСОБА_9 15.05.2012 року для оперативної закупки, що підтверджується актом огляду покупця від 15.05.2012 року (том 1 а.с. 84).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.05.2012 року за участю ОСОБА_4 (том 1 а.с. 245-247), де останній показав місця, де він 07.02.2012, 28.02.2012 року, 05.05.2012 року та 15.05.2012 року зустрічався та передав ОСОБА_9 таблетки «екстазі», за що отримував щоразу 600 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що 20.10.2011 року та 09.04.2012 року ОСОБА_4 йому продав наркотичну речовину «марихуану», за що отримав 50 гривень і відповідно 225 гривень (том 2 а.с. 98-100);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24, який був понятим під час проведення огляду ОСОБА_9 після оперативних закупок у відділенні УБОЗ в м. Берегово, а також був присутній при затриманні ОСОБА_4 15.05.2012 року в м. Берегово, на АЗС «Окко» (том 2 а.с. 233-237), який підтвердив, що ОСОБА_4 після затримання вийняв із кишені 600 доларів США, та пояснив, що дані кошти отримав за передачу пластикового футляру червоного кольору від дезодоранту «Олд Спайс» чоловікові на ім'я ОСОБА_3 на території АЗС, а у ОСОБА_9 на території цієї ж АЗС було вилучено пластиковий футляр червоного кольору від дезодоранту «Олд Спайс», в середині якого був поліетиленовий згорток з пігулками рожевого кольору цілих штук та фрагментів таблеток, які він отримав від ОСОБА_4.

- висновком експерта №1030 від 29.05.2012 року, згідно якого таблетки в кількості 99 цілих, 10 половинок, фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, які 07.02.2012 року були вилучені у ОСОБА_9 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса в 30,4030 г наданих на дослідження таблеток містило 2,9427 г метамфетаміну (том 3 а.с. 9-16);

- висновком експерта №1029 від 28.05.2012 року, згідно якого таблетки в кількості 50 цілих, 10 половинок, фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, які 28.02.2012 року були вилучені у ОСОБА_9 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса в 30,2573 г наданих на дослідження таблеток містило 3,2875 г метамфетаміну (том 3 а.с. 28-35);

- висновком експерта №1028 від 25.05.2012 року, згідно якого таблетки фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина масою 26,2220 г рожевого кольору, які 05.05.2012 року були вилучені у ОСОБА_9 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса в 26,2220 г наданих на дослідження таблеток містило 3,8309 г метамфетаміну (том 3 а.с. 47-54);

- висновком експерта №1031 від 25.05.2012 року, згідно якого цілі таблетки та фрагменти таблеток і порошкоподібна речовина масою 40,1058 г рожевого кольору, які 15.05.2012 року були вилучені у ОСОБА_9 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса в 40,1058 г наданих на дослідження таблеток містило 4,6559 г метамфетаміну (том 3 а.с. 91-98).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами відеодокументування трьох оперативних закупок від 07.02.2012 року, 28.02.2012 року, 05.05.2012 року, а також прослуханими в судових засіданнях телефонних розмов ОСОБА_4 з іншими особами, з яких прямо випливає, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який він попередньо у змові групою осіб шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю привіз на територію України, де зберігав, перевозив та незаконно збував.

Спростуванням показів підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що він сам придбавав нібито незаборонені препарати в аптеці для останніх двох оперативних закупок 05.05.2012 року та 15.05.2012 року, які помістив у футляр з-під дезодоранту «Олд Спайс», та які передав ОСОБА_9 під виглядом психотропних речовин є те, що підсудний при затриманні 15.05.2012 року на АЗС «Окко» в м. Берегово, коли видав добровільно 600 доларів США пояснив наступне.

15.05.2012 року він на території АЗС «Окко» передав чоловіку на ім'я ОСОБА_3 дезодорант «Олд Спайс», в якому був згорток обмотаний скетчем, що йому передав в другій половині дня біля угорсько-українського кордону чоловік на ім'я ОСОБА_29 (том 1 а.с. 112-114).

Даний доказ підтверджує і те, що ОСОБА_4 без застосування до нього будь-якого фізичного чи психічного впливу, будучи затриманим зізнався в тому, що 15.05.2012 року особа на ім'я ОСОБА_29 біля кордону передала йому з участю іншої невстановленої особи психотропні речовини, які він в подальшому збув ОСОБА_9.

Покази підсудного ОСОБА_4 про те, що свідку ОСОБА_12 він не продавав наркотичний засіб спростостовується показами самого свідка ОСОБА_12, який ствердив, що ОСОБА_4 на його прохання декілька разів продав йому порошкоподібну речовину, за що він сплатив останньому відповідні кошти, однак був незадоволений проданою йому речовиною.

Крім того, свідок ОСОБА_12 в суді показав, що з підсудним ОСОБА_4 вони називали наркотичний засіб амфетамін, як «Анфіса Чехова» та слід зазначити, що в телефонних розмовах між ОСОБА_4 та іншими особами, яким він телефонував або ж які з ним зв'язувалися неодноразово пролунали слова: «Анфіса Чехова», а також «анфіса», «амфік», «Білий лев», «Пьотр Перший» (том 3 а.с. 131-160).

Це вбачається із протоколу роздруківки про наслідки здійснення оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з каналу зв'язку, який використував ОСОБА_4 від 01.08.2012 року (том 3 а.с. 131-156).

Покази свідка ОСОБА_10 також підтверджують збут ОСОБА_4 наркотичних засобів, оскільки дані свідком покази на досудовому слідстві про те, що він 09.04.2012 року придбав у ОСОБА_4 «марихуану» за 225 грн. співпадають із прослуханим в судовому засіданні аудіо записом розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_10 09.04.2012 року, а також роздруківкою цієї розмови (том 3 а.с. 142).

Проте, суд зазначає, що в обвинуваченні не вірно зазначено, що ОСОБА_4 20 жовтня 2011 року приблизно о 13:00 годині в м. Мукачево, по вул. Духновича, неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», збув ОСОБА_10, 1 грам марихуани (канабісу), за що отримав від нього грошові кошти в сумі 50 грн., оскільки в суді було встановлено, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_13» був відкритий лише в квітні 2012 року, та в самих показах свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_4 20.10.2011 року продав йому марихуану біля магазину по продажу бувшої у використанні побутової техніки, в якому він працював. Отже, словосполучення «неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13» слід виключити з обвинувачення.

Крім того, оскільки свідок ОСОБА_16 в суді дав покази, що він купляв у ОСОБА_4 зелений чай для своєї мами, ствердивши, що його покази дані на досудовому слідстві були трактовані органом досудового слідства не вірно, тому суд вважає, що слід виключити з обвинувачення епізод про те, що 25 березня 2012 року приблизно о 21:00 годині в м. Мукачево, на перехресті вулиць Вокзальна-Невська, ОСОБА_4 збув ОСОБА_16 3 грами марихуани (канабісу), за що отримав від нього грошові кошти в сумі 40 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Так, ОСОБА_4 попередньо домовився із особою на ім'я ОСОБА_24, який проінформував його про схему придбання та перевезення психотропних речовин через митний контроль, про покупки від особи на ім'я ОСОБА_29 на території ОСОБА_15 таблеток із вмістом метамфетаміну, які були переміщені через державний кордон невстановленими судом особами, для передачі вказаних психотропних речовин ОСОБА_4, який щоразу, тобто 07.02.2012 року, 28.02.2012 року 05.05.2012 року, 15.05.2012 року знаходився на території Берегівського району, в районі с. Астей, саме з метою отримання їх та подальшого збуту ОСОБА_9.

Крім того, з даних в судових засіданнях показів свідків та прослуханих в судовому засіданні телефонних розмов, які були здійснені з мобільного телефону ОСОБА_4 випливає, що останній, за попередньою змовою з іншими невстановленими судом особами, в період з жовтня 2011 року по травень 2012 року неодноразово збував незаконно придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, зокрема на території м. Мукачево.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян та за ч. 2 ст. 305 КК України, як контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 та ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 05 травня 2012 року о 10:07 годині ОСОБА_1, перетнувши в пішому порядку українсько-угорський кордон на пункті пропуску «Лужанка», та знаходячись в Угорській Республіці в с. Берегшурань, зустрівся з невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_29, у якого придбав 60 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 250 доларів США, після чого о 11:35 годин, повертаючись на Україну, при перетині угорсько-українського кордону, умисно, незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який перед тим разом із ОСОБА_8, за допомогою мобільного зв'язку домовились з чоловіком на ім'я ОСОБА_29 про час, місце та кількість придбання вказаних таблеток, без відповідного дозволу, перемістив через митний кордон України вищевказані таблетки, які приховав в футляр з дезодоранту «Олд Спайс», і в подальшому знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_4, який в подальшому о 15:15 годині, на автодорозі в с. Гать, Берегівського району, поблизу автобусної зупинки, збув громадянину ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

15 травня 2012 року приблизно о 17:16 годині ОСОБА_1, перетнувши в пішому порядку українсько-угорський кордон на пункті-пропуску «Лужанка», та знаходячись в Угорській Республіці в с. Берегшурань, зустрівся з невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_29, у якого придбав 77 таблеток та ряд фрагментів таблеток рожевого кольору, з відтиском на поверхнях у вигляді знаку «Омега», які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін за 250 доларів США, після чого о 18:09 годині, повертаючись на Україну, при перетині угорсько-українського кордону, умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_8, які перед тим, за допомогою мобільного зв'язку домовились з чоловіком на ім'я ОСОБА_29 про час, місце та кількість придбання вказаних таблеток, без відповідного дозволу, перемістив через митний кордон України вищевказані таблетки, які приховав в футляр з дезодоранту «Олд Спайс», і в подальшому знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_4, для подальшого збуту. Після незаконного збуту ОСОБА_9 вищевказаних психотропних речовин, 15.05.2012 року о 21:45 годині були затримані працівниками міліції.. В подальшому під час огляду місця події на АЗС «Укрнафта», по вул. Б.Хмельницького,83 м. Берегово, у ОСОБА_1 у кишені штанів, у які був одягнений, працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток, з наявною в ньому порошкоподібною речовиною, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, яку ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в подальшому мали намір збути за грошову винагороду.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, 23 квітня 2012 року приблизно о 19:00 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва, неподалік циганського табору, збув ОСОБА_12, 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за збут якої отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 60 гривень.

Також ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4, 25 квітня 2012 року приблизно о 19:00 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва неподалік циганського табору, збув ОСОБА_12, 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, за збут якої отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 60 гривень.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що він не причетний до дій, які йому інкримінують. Працівники міліції затримали його в травні 2012 року, зробили вдома обшук. При цьому, пояснили, що затримали ввечері і ОСОБА_4, який дав покази проти нього, а також тиснули на нього, щоб він написав зізнання, як того вимагали вони. Він говорив, що жодного відношення до наркотиків не має, тільки працював у магазині ОСОБА_4. У працівників УБОЗ був заготовлений текст, який йому, ОСОБА_8, власноручно потрібно було переписати. Зокрема він написав, що домовлявся із ОСОБА_29 по телефону угорською мовою про поставку пакету. Потім його повезли до слідчого, а згодом помістили в ІТТ. З підсудним ОСОБА_4 він познайомився ще до відкриття магазину останнього, потім він працював у ОСОБА_4 в магазині продавцем, а після цього через деякий час він познайомився із ОСОБА_1. Бувало, що він з ОСОБА_4 приїжджав в село неподалік м. Берегово до чоловіка, який вдома продавав техніку бувшу у користуванні, якою ОСОБА_4 цікавився для свого магазину. Однак жодного разу він на прохання ОСОБА_4 не розмовляв із громадянином ОСОБА_15 по телефону. Під час досудового слідства він повідомляв свого захисника, що його били працівники міліції по голові та по тілу. Згодом коли всі синці та гематоми з тіла зникли, через 14 днів йому дали іншого захисника, який порадив йому скористатись правом відмови від дачі показів, на що він погодився та відмовився давати будь-які покази працівникам міліції. Про особу на ім'я ОСОБА_9 він нічого не знав, з ним ніколи не бачився і не розмовляв. Йому не було відомо, що ОСОБА_4 займався наркотичними засобами чи чим не-будь іншим незаконним, він особисто займався лише продажем товару в магазині. ОСОБА_12 він бачив час від часу, оскільки він також з м. Мукачево, однак жодних справ з ним не мав. При обшуку в його помешканні, під час його затримання, в нього знайшли 50 доларів США, які ніби-то знайшли у кишені костюму, однак костюм був із хімчистки. Понятими були його сусіди, які казали, що на столі бачили кинутими ці 50 доларів США, а не вилученими із костюма.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину також не визнав та показав, що раніше він займався привозом автомобілів із Німеччини, їхнім розмитненням на території України, та перепродажем. Це був непоганим заробітком та про це дізналися працівники УБОЗ, зокрема ОСОБА_19 та ОСОБА_32, які прийшли до нього з пропозицією, ділитися з ними чистим прибутком після продажу автомобілів, та пропонували посприяти у розмитненні автомобілів своїм впливом на митні органи. Він відмовив їм, на що вони почали погрожувати. Через деякий час в м. Мукачево в магазині з побутовою технікою, телефонами та аксесуарами він познайомився із власником магазину ОСОБА_4. Він говорив ОСОБА_4 що їздить за кордон, і вони почали співпрацювати. Він, ОСОБА_1, возив ОСОБА_4 мобільні телефони та аксесуари до них. Крім того, він привозив автошини з території Євросоюзу для перепродажу. Іноді за день він особисто декілька разів перетинав кордон для перевезення якомога більшої кількості шин. Одного разу ОСОБА_4 подзвонив йому та попросив заїхати за ним в Мукачівський район, де він був на весіллі, пояснюючи тим, що треба його повезти в с. Гать. Він, ОСОБА_1, погодився, забрав ОСОБА_4 із весілля та привіз його в с. Гать і залишив його, поїхавши в м. Берегово по справам. Через 20 хвилин ОСОБА_4 подзвонив і на його прохання він забрав його та завіз назад на весілля, за що отримав 200 гривень. 15 травня 2012 року ОСОБА_4 попросив привезти йому в м. Мукачево холодильник, на що він погодився. Також він поїхав із ОСОБА_4 в с. Астей і в м. Берегово, де останній цікавився цінами на товар. Ввечері він, ОСОБА_1, мав заступити на зміну роботи на АЗС. Близько о 21 годині він почув два постріли і вони з напарником закрились згідно внутрішньої інструкції в кабіні оператора на АЗС в очікуванні керівництва. До них підбігли люди в масках із зброєю, а четверо з них підбігли до його відкритого мікроавтобуса. Поки не приїхала начальник АЗС, вони не відкривали двері на вимогу даним людям у масках. Коли приїхала начальник і вони відчинили двері, його збили з ніг, він впав і йому намагалися якимось чином в задню кишеню штанів всунути згорток паперу з невідомим вмістом, але його куртка цьому заважала. Згорток випав і працівники міліції приписували йому цей пакунок. Підсудний зазначив, що за 40 хвилин він будучи закритим у приміщенні АЗС, перед затриманням 15 травня 2012 року, якщо мав би при собі будь-які заборонені речі, то мав досить часу їх сховати чи знищити. Закликали двох осіб бути понятими, які нічого не бачили. Відкрили двері зі сторони водія, а поняті стояли позаду того чоловіка, який їх відкривав і бачити те, що з блокнота на панелі вилучено купюру номіналом 50 доларів США вони не могли. Понятих поставили перед фактом, що у блокноті було знайдено купюру номіналом 50 доларів США. В приміщенні УБОЗ до 23 години 16 травня його тримали та знущалися над ним, його били, в результаті чого він опинився на стаціонарному лікуванні з сильною внутрішньою кровотечею. Йому показували фото власного автомобіля та зустрічей з ОСОБА_4. Йому говорили, що в них є докази, що він дзвонив ОСОБА_4, а той збував наркотики. Повідомили, що повинен писати явку з повинною і брати вину на себе. Після 12 діб перебування на стаціонарному лікуванню йому дали явку з повинною ОСОБА_4 перечитати і змушували писати свою явку з повиною. Його почали знову бити і втомившись від фізичного та психологічного тиску він написав її. Під час явки з повинною текст був заготовлений наперед, ОСОБА_19 і ОСОБА_17 - працівники УБОЗ стояли з ліва та з права відеокамери та із текстом із великим шрифтом на папері слідкували разом з слідчим, щоб він читав чітко, ясно все те, що вони придумали. ОСОБА_29 з ОСОБА_15 він не знає і ніколи не бачив. Після його затримання він дізнався, що його звинувачують в організованій злочинній групі та у збуті наркотичних речовин. В результаті незаконних методів дізнання з боку працівників УБОЗ в нього були зміщені ребра від побоїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що з підсудним ОСОБА_8 він не знайомий, пояснив, що при другій зустрічі із ОСОБА_4 у лютому 2012 року, з останнім був молодий хлопець, проте ствердити, що дана особа був саме ОСОБА_8 він не міг, оскільки то був зимній період і вони були вдягнені у головні убори. Свідок не знав імені особи з яким був того дня ОСОБА_4, тому в протоколі допиту його твердження про те, що ОСОБА_4 був саме з ОСОБА_8 було невірно записано. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_13 не впізнав підсудного ОСОБА_8.

Відносно ОСОБА_8 свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 говорив, що його знайомий ОСОБА_8 знає угорську мову та за його допомогою, як перекладача він домовляється про наркотичні засоби, проте, з ОСОБА_8 особисто він не розмовляв жодного разу і не чув, щоб той знав угорську мову та домовлявся із ким-небудь про щось. Він один раз бачив ОСОБА_8, як той супроводжував ОСОБА_4 на одну з оперативних закупок.

Дані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_8 прийшов разом із ОСОБА_4 на одну із оперативних закупок, а також покази свідка ОСОБА_9 з цього приводу не підтверджується, оскільки згідно оглянутої в судовому засіданні відеозйомки оперативної закупки, яка відбулась 28.02.2012 року, вбачається, що ОСОБА_4 з невідомою особою сіли в автомобіль ОСОБА_9, який підвіз їх в м. Берегово, однак на даній відеозаписі не видно обличчя особи, яка була з ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що при одній із покупок ним наркотичних засобів у ОСОБА_4 в м. Мукачево, ОСОБА_8 стояв неподалік, але навіть не підходив до них і не розмовляв з ними.

В судовому засіданні даючи покази свідок ОСОБА_16 ствердив, що з підсудним ОСОБА_8 він не мав розмов жодного разу і навіть не знав, що останній працював продавцем у магазині ОСОБА_4 та перебуває з ним у дружніх відносинах.

У зв'язку цим, суд вважає, що дані обставини не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_4 за попередньою змовою саме з ОСОБА_8 збували наркотичні засоби та психотропні речовини.

Щодо прослуханих в судовому засіданні мобільних телефонних розмов, суд констатує, що дані докази не доводять, що підсудний ОСОБА_8 володіє угорською мовою та його голос звучить в телефонних розмовах, тобто, що саме він виступав в ролі перекладача переговірника в розмовах ОСОБА_4 з ОСОБА_29 з метою збуту наркотичних засобів.

Та обставина, що при обшуку 16.05.2012 року у помешканні ОСОБА_8 була виявлена грошова купюра номіналом 50 доларів США серії JG10690472А (том 2 а.с. 21), яка співпадає із грошовою купюрою, яка в ході оперативної закупки 05.05.2012 року була передана ОСОБА_4 (том 1 а.с. 64, 68) ще не доводить причетність ОСОБА_8 до незаконної діяльності ОСОБА_4 виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що підтвердили і підсудні, що ОСОБА_8 працював продавцем у ОСОБА_4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_13» в м. Мукачево та вони перебувають у дружніх стосунках. Передача ОСОБА_4 коштів ОСОБА_8 навіть в іноземній валюті не є достатнім доказом участі ОСОБА_8 із ОСОБА_4 в незаконних діях щодо обігу наркотичних засобів.

З приводу причетності ОСОБА_1 до злочину свідок ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_4 в день третьої оперативної закупки - 05.05.2012 року був запрошений на весілля та телефонував йому, ОСОБА_9, що прийти не може, але чоловік на ім'я «ОСОБА_31» може передати наркотичні засоби, на що він відмовився, посилаючись на те, що він співпрацює тільки з ОСОБА_4 та сторонні особи не повинні з ним зустрічатись. Після затримання він дізнався, що ОСОБА_1 звати «ОСОБА_31» і водієм, який привіз ОСОБА_4 в с. Гать, був ОСОБА_1, якого він впізнав пізніше на досудовому слідстві по фотографії.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2012 року в автомобілі марки «Мерседес Бенс», яким керував ОСОБА_1 також було вилучено грошову купюру номіналом 50 доларів США серії JB41928495А (том 1 а.с. 116-118), яка співпадає із купюрою, яка в ході оперативної закупки 05.05.2012 року була передана ОСОБА_4 (том 1 а.с. 64, 68).

Однак, в судовому засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неодноразово спілкувалися з приводу поставки товару - мобільних телефонів та аксесуарів до них з ОСОБА_15 для магазину ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_13», а також побутової техніки, а ОСОБА_1 в свою чергу часто їздив за кордон за автомобільними шинами та товаром різного роду, у зв'язку чим у них були спільні інтереси щодо поставки товару. Обставиною, яка могла послужити тому, що у ОСОБА_1 була виявлена вказана грошова купюра могло бути те, що ОСОБА_4 розрахувався з ОСОБА_1 за надані останнім послуги по перевезенню товару в доларах США, і саме тою купюрою, яку ОСОБА_4 отримав при оперативній закупці 05.05.2012 року від ОСОБА_9. У зв'язку цим суд вважає, що знайдена 50 доларова купюра в автомобілі ОСОБА_1 не є достатнім доказом, що він з ОСОБА_4 займався переміщенням через митний кордон психотропних речовин та співпрацював у збуті цих наркотичних засобів.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.06.2012 року ОСОБА_1 починаючи з січня 2011 року по травень 2012 року неодноразово перетинав державний кордон України, та дійсно 05.05.2012 року і 15.05.2012 року ним був здійснений перетин державного кордону, однак дана обставина також не підтверджує його причетність до контрабанди наркотичних засобів - таблеток із вмістом метамфетаміну (том 2 а.с. 217-218).

В прослуханих в судовому засіданні телефонних розмовах підсудним ОСОБА_4 було озвучено знайомого на ім'я «ОСОБА_31» з Берегова, однак в судових засіданнях не доведено, що даною особою був саме підсудний ОСОБА_1. В телефонних розмовах жодного разу не прозвучало прізвище ОСОБА_1, який би мав відношення до контрабанди психотропних речовин з ОСОБА_15 та територію України для ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в суді показали, що вони були присутні при затриманні ОСОБА_1, а також при огляді його автомобіля, як поняті. Свідки бачили, що у підсудного ОСОБА_1 вилучали гроші, ключі від автомобіля, а також згорток паперу, та свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_1 заперечував на місці затримання, що вилучені речі належать йому.

Так, в суді свідок ОСОБА_20 показав, що йому не відомо, чи є дружина у ОСОБА_1. Проте, згідно протоколу його допиту свідок детально показав, що після огляду ОСОБА_1, його та ОСОБА_21 було запрошено взяти участь у огляді транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», білого кольору, державний номерний знак «НОМЕР_4», який належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_25.

Слід також зазначити, що протокол допиту свідка ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_21 по тексту одинакові до дрібниці, в кожному детально описано всі обставини затримання, вилучені речі у ОСОБА_1 та з його автомобіля, однак в залі суду свідки навіть не могли назвати марку автомобіля ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_21 показав, що із салону автомобіля ОСОБА_1 нічого не вилучали після огляду.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2012 року ОСОБА_1 будучи фізично затриманий добровільно видав із лівої кишені поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходився згорток фольги жовтого кольору, наповнений сухою порошкоподібною речовиною білого кольору (том 1 а.с. 110).

Рапортом від 16.05.2012 року о/у відділу УБОЗ УМВС ОСОБА_17 доповів, що 15.05.2012 року у ОСОБА_1 було вилучено поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходився згорток фольги жовтого кольору наповнений сухою порошкоподібною речовиною білого кольору (том 1 а.с. 100).

11.07.2012 року ОСОБА_1 будучи ознайомленим із матеріалами хімічної експертизи від 30.05.2012 року заявив про проведення дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації відбитків пальців на поліетиленовому пакеті, в якому знаходився згорток фольги з речовиною (том 3 а.с. 76).

Постановою від 13.07.2012 року старший слідчий ОСОБА_22 у клопотанні ОСОБА_1 відмовив, оскільки при проведенні огляду поліетиленового пакету до нього застосовувався спецпорошок для обробки його поверхні, внаслідок чого відбитків слідів пальців рук на поверхні поліетиленового пакету виявлено не було (том 3 а.с. 82).

Отже, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що поліетиленовий пакет, в якому знаходився згорток фольги з речовиною, який згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2012 року був вилучений при затриманні ОСОБА_1, не міг належати останньому.

Дійсно ОСОБА_1 міг його знищити будучи закритим в приміщенні оператора АЗС, наприклад змив його в унітазі, а не чекати, щоби його вилучили працівники міліції.

Отже, виходячи із цього суд вважає, що епізод з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України в частині того, що 15.05.2012 року на АЗС «Укрнафта», по вул. Б.Хмельницького, 83 м. Берегово, у ОСОБА_1 з кишені штанів працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток, з наявною в ньому порошкоподібною речовиною, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, яку в подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 мали намір збути за грошову винагороду, слід виключити.

Щодо написання підсудними явок з повиною після їх затримання (том 1 а.с. 120-130) суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 96 КПК України 1960 року явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. Якщо кримінальну справу вже порушено за наявністю ознак злочину, таке повідомлення заявником має бути зроблене до винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого.

В судових засіданнях підсудні неодноразово заявляли, що після їх затримання 15.05.2012 року та 16.05.2012 року на них був здійснений психологічний та фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів, їм наносили тілесні ушкодження різними предметами по різним частинам тіла.

Це частково підтверджується знаходженням ОСОБА_1 в лікарні та записами ушкоджень ОСОБА_8 в журналі первинно обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ (том 5 а.с. 37, 38, 39).

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішення від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України» зазначав, що стаття 3 Конвенції проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і, по суті, беззастережно забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання (див., наприклад, рішення у справі "Аксой проти Туреччини" від 18 грудня 1996 року, Reports of Judgments and Decisions, 1996-VI, с. 2278, п. 62, та у справі "Айдин проти Туреччини" від 25 вересня 1997 року, Reports 1997-VI, п. 81). Суд також зазначає, що - як він уже чимало разів наголошував - органи влади зобов'язані забезпечити захист фізичної недоторканності осіб, які перебувають під вартою, і що при оцінюванні доказів він, як правило, послуговується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом" (див. рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, серія А, N 25, с. 64 - 65, п. 161). Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Коли вся або значна частина інформації про події у справі відома виключно органам влади, як це має місце у справі осіб, узятих під варту, які перебувають під їхнім контролем, - тоді у разі виникнення тілесних ушкоджень у таких осіб під час перебування під вартою з'являються відповідні обґрунтовані презумпції факту.

З цього приводу судом була винесена постанова та повідомлено прокурора області про заяву підсудних щодо недозволених методів слідства, фізичного насильства та можливого службового злочину з боку працівників міліції.

Крім того підсудними стверджено, що явки з повиною вони писали в приміщенні УБОЗ в м. Ужгород з підготовленого тексту, який кожний переписував власноруч на папері.

Відповідно до ст. 67 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на наведене вище, а також на той факт, що адекватного розслідування тверджень підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_8 та в частині явки з повиною ОСОБА_4 про отримання їх показань незаконними методами проведено не було тому, суд приходить висновку, що використання таких показань отриманих досудовим слідством порушило право підсудних на мовчання та право не свідчити проти себе (Рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року, Справа «Яременко проти України»).

У зв'язку цим суд вважає, що явки з повиною підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 були здобуті органом дізнання незаконним шляхом, вони викликають сумнів в добровільного їх написання, тому суд не може взяти їх до уваги та їх відкидає як доказ по кримінальній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд бере до уваги той факт, що підсудні скаржилися на погане поводження під час перебування їх під вартою в УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. На підтвердження своїх слів підсудний ОСОБА_1 послався на те, що його примусили свідчити проти себе.

Отже, суд констатує, що можливість отримання достовірних доказів вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вичерпана, тому після ретельного дослідження матеріалів кримінальної справи, допиту свідків, самих підсудних, суд приходить до висновку, що підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_1 слід виправдати у скоєнні ними злочинів за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України у зв'язку з недоведеністю їх вини.

Суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставину, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4 слід визнати те, що він утримує батька похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_8, пенсіонера, який інвалідом ІІ групи та має онкологічне захворювання (том 7 а.с. 185,187-189).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризуються задовільно (том 4 а.с. 28).

Відповідно до ст. 5 ч. 3 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі наведеного суд вважає, що покарання передбачене ст. 305 ч. 2 КК України, слід призначити у редакції Закону України від 08.09.2011 року №3718-VI.

Враховуючи вищезазначене, оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, тому покарання йому слід призначити в межах санкції ст. 307 ч. 2 КК України та ст. 305 ч. 2 КК України у редакції Закону України від 08.09.2011 року №3718-VI і воно є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати за проведення судово-хімічних експертизи в сумі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 44 копійки слід стягнути із підсудного ОСОБА_4 в користь держави (том 3 а.с. 8, 27, 46, 65, 90, 110).

Підсудному ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати термін тримання його під вартою з 17.05.2012 року (том 1 а.с. 184-186) по 07.03.2013 року (том 5 а.с. 147-154,155).

Речові докази: сім карту мобільного оператора МТС за номером - НОМЕР_1, яка передана на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10, слід повернути останньому, як власнику ( том 2 а.с. 105-106,107); сім карту мобільного оператора МТС за номером - НОМЕР_2, яка передана в камеру зберігання Берегівського РВ УМВС, слід повернути ОСОБА_16, як власнику (том 2 а.с. 115-117); згорток паперу з порошкоподібною речовиною, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід знищити (том 3 а.с. 80-81); компакт диск CD-R марки «TDK» №444 від 01.08.2012 року, чотири карти пам'яті, об'ємом 2 Гб. від 07.02.2012 року під №7, об'ємом 2 Гб. та 4 Гб. від 28.02.2012 року під №№10, 10.1, об'ємом 4 Гб. від 05.05.2012 року під №17, ком пакт диск DVD-R «Verbatim», які зберігаються при матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах справи (том 3 а.с. 159-160,161); автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель «Vito», д.н.з. «НОМЕР_4», ключ від запалювання до нього, страховий поліс, дві кредитні картки «ПриватБанк», з серійними номерами - НОМЕР_5; НОМЕР_6, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_25, слід повернути останній, як власнику (том 3 а.с. 168-172); банківську картку «ПриватБанк» з серійним номером НОМЕР_7 та наявні на ній кошти, мобільний телефон «Нокіа Х2-00», ІМЕІ:НОМЕР_8, сім карту мобільного оператора МТС з вибитим серійним номером НОМЕР_9, які належать ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід конфіскувати (том 1 а.с. 112-114, том 3 а.с. 180-182); сім карту мобільного оператора «Київстар», з вибитим серійним номером НОМЕР_10, слід знищити (том 3 а.с. 180-182); записник розміром 15х21 см., фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_9, на двох аркушах, фотокопію довіреності від 18.01.2012 року, митну декларацію на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель «Віто», номер кузова НОМЕР_3 (форма МД-2 та форма МД-6 в двох екземплярах), два аркуші формату А4 з друкованим текстом на закордонній мові, квитанцію №111814 від 15.11.2011 року з фіскальним чеком від 15.11.2011 року на суму 150 грн., дві сім карти мобільних операторів МТС з серійним номером - НОМЕР_12 та «Билайн» НОМЕР_13, банківську картку «ПриватБанк» за НОМЕР_14, пластикову картку від супермаркету «Барва», записник, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ:НОМЕР_15, сім карту мобільного оператора МТС, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід повернути ОСОБА_1, як володільцю (том 1 а.с. 109-111, том 3 а.с. 180-182); мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ:НОМЕР_16, сім карту мобільного оператора МТС з вибитим серійним номером НОМЕР_17, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід повернути ОСОБА_8, як володільцю (том 2 а.с. 21, том 3 а.с. 180-182); порошкоподібну речовину рожевого кольору, та згорток, в якому наявні 39 таблеток (цілі), та ряд фрагментів плоских, дископодібних таблеток рожевого кольору, полімерний корпус твердого дезодоранту червоного кольору із написом «Old Spice», фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, та полімерний корпус твердого дезодоранту червоного кольору із написом «Old Spice», та безбарвний поліетиленовий пакет, фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, поліетиленовий пакет під №0334654, в якому наявні фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід знищити (том 3 а.с. 180-182); п'ять грошових купюр номіналом по 1 гривні з серіями ЄА1883048, БВ1765193, ВД9273578, АЮ6525273, ВП5938385, одну купюру номіналом 2 гривні серія ЕЯ6127252, одну грошову купюру номіналом 5 гривень, серія КА2946031, одну грошову купюру номіналом 10 гривень, серія ЕШ7954695, дві грошові купюри номіналом по 2000 угорських форинтів, серії: СА8875601, СА4030364, що здані в камеру зберігання, «Ощадбанк» в м. Ужгороді, слід повернути ОСОБА_1, як власнику (том 3 а.с. 183-188) одну купюру номіналом 1 гривня серія - ГЗ4299809, купюру номіналом 2 гривні - серія АЦ0607884, купюру номіналом 5 гривень серії - КБ8147030, купюру номіналом 10 гривень серії ЕФ6888031, купюру номіналом 20 гривень серії ЕХ8982248, шістнадцять грошових купюр номіналом по 100 гривень серії БН5642363, БК4870436, ГХ5897583, ЕЕ9779102, ВВ6360429, ГЖ6269329, БЙ0293618, ГХ0699389, ГВ4096962, ВГ3455477, ГЄ7242406, ЗД8399561, ГИ4963783, ВЖ1005886, ГГ3082674, ГЦ5025031, що належать ОСОБА_4, на які накладено арешт та здані в камеру зберігання, «Ощадбанк» в м. Ужгороді, слід конфіскувати (том 3 а.с. 183-188,192-193197-198); грошові купюри номіналом 50 доларів США, серія JG10690472А, грошова купюра номіналом 50 доларів США, серія JB41928495А, п'ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США з серіями НВ72599036R, HJ54394944A, HL05746981G, KD65989079A, HB38391060R, дві грошові купюри номіналом по 50 доларів США серії IA37882830A, IE17328539A, що передані на зберігання в ВФЗБО УМВС України в Закарпатській області, слід повернути УБОЗ УМВС України в Закарпатській області (том 3 а.с. 183-186,189); предмет циліндричної форми, з шаром копоті, виготовлений з пробкового дерева, шматок фольги з слідами горіння та шаром копоті, предмет циліндричної форми, виготовлений з прозорого пластику, в якій всередині знаходяться 6 зернят насіння, предмет виготовлений з пластику, на корпусі якого наявний вибитий надпис - "WATER PIPE", два поліетиленових пакетики з наявними зернятами насіння в одному 16 шт., та 95 шт., один прозорий поліетиленовий пакет з паперовими згортком, в якому наявні 7 зернят насіння рослинного походження, коробка в якій наявні 6 пробірок, виготовлених з скла, в чотирьох з яких наявні порошкоподібні речовини, під номерами 4, 7, 9, 11, та порожню пробірку, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - слід знищити (том 3 а.с. 183-186); карту пам'яті марки «Kingston», об'ємом пам'яті 2 Гб., що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_1, як володільцю (том 3 а.с. 200-201); паспорт громадянина України ОСОБА_1, серії НОМЕР_18, виданий Берегівським РВ УМВС 19.12.2003 року, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, слід повернути ОСОБА_1, як володільцю (том 3 а.с. 200-201, том 5 а.с. 52а); закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 серії НОМЕР_19 та посвідчення закордонного угорця, серії НОМЕР_20, видане на ім'я ОСОБА_1, що зберігаються при матеріалах справи, слід повернути ОСОБА_1, як володільцю (том 3 а.с. 200-201, том 5 а.с. 52).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року,

засудив:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на шість років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 305 КК України у редакції Закону України від 08.09.2011 року №3718-VI до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 шість років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_8 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України визнати невинним і виправдати за недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України визнати невинним і виправдати за недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання підсудному ОСОБА_4 строк з моменту його затримання з 17.05.2012 року (том 1 а.с. 184-186) по 07.03.2013 року (том 5 а.с. 147-154,155).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд (том 5 а.с. 46, 98).

Стягнути із з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 44 копійки (том 3 а.с. 8, 27, 46, 65, 90, 110).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений на належне ОСОБА_1 майно, згідно постанови про накладення арешту на майно та протоколу накладення арешту на майно від 08.08.2012 року, а саме на мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080U», грошові купюри номіналом по 2000 угорських форинтів, серії: СА8875601, СА4030364, купюру номіналом 5 гривень серії КА2946031, купюру номіналом 2 гривні серії ЕЯ6127252, п'ять купюр номіналом по 1 гривні серії: ВП5938385, АЮ6525273, ЄА1883048, БВ1765193, ВД9273578 (том 3 а.с. 190-191,195-196), а також згідно постанови Берегівського районного суду від 17.09.2012 року та постанови заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.09.2012 року (том 4 а.с. 209).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений на належне ОСОБА_8 майно, згідно постанови Берегівського районного суду від 17.09.2012 року та постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 09.10.2012 року (том 5 а.с. 24,25).

Речові докази: сім карту мобільного оператора МТС за номером - НОМЕР_1, яка передана на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 - повернути останньому, як власнику (том 2 а.с. 105-106,107); сім карту мобільного оператора МТС за номером - НОМЕР_2, яка передана в камеру зберігання Берегівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_16, як власнику (том 2 а.с. 115-117); згорток паперу з порошкоподібною речовиною, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС - знищити (том 3 а.с. 80-81); компакт диск CD-R марки «TDK» №444 від 01.08.2012 року, чотири карти пам'яті, об'ємом 2 Гб. від 07.02.2012 року під №7, об'ємом 2 Гб. та 4 Гб. від 28.02.2012 року під №№10, 10.1, об'ємом 4 Гб. від 05.05.2012 року під №17, ком пакт диск DVD-R «Verbatim», які зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи (том 3 а.с. 159-160,161); автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель «Vito», д.н.з. «НОМЕР_4», ключ від запалювання до нього, страховий поліс, дві кредитні картки «ПриватБанк», з серійними номерами - НОМЕР_5; НОМЕР_6, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_25 - повернути останній, як власнику (том 3 а.с. 168-172); банківську картку «ПриватБанк» з серійним номером НОМЕР_7 та наявні на ній кошти, мобільний телефон «Нокіа Х2-00», ІМЕІ:НОМЕР_8, сім карту мобільного оператора МТС з вибитим серійним номером НОМЕР_9, які належать ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - конфіскувати (том 1 а.с. 112-114, том 3 а.с. 180-182); сім карту мобільного оператора «Київстар», з вибитим серійним номером НОМЕР_10, - знищити (том 3 а.с. 180-182); записник розміром 15х21 см., фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_9, на двох аркушах, фотокопію довіреності від 18.01.2012 року, митну декларацію на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель «Віто», номер кузова НОМЕР_3 (форма МД-2 та форма МД-6 в двох екземплярах), два аркуші формату А4 з друкованим текстом на закордонній мові, квитанцію №111814 від 15.11.2011 року з фіскальним чеком від 15.11.2011 року на суму 150 грн., дві сім карти мобільних операторів МТС з серійним номером - НОМЕР_12 та «Билайн» НОМЕР_13, банківську картку «ПриватБанк» за НОМЕР_14, пластикову картку від супермаркету «Барва», записник, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ:НОМЕР_15, сім карту мобільного оператора МТС, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_1, як володільцю (том 1 а.с. 109-111, том 3 а.с. 180-182); мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ:НОМЕР_16, сім карту мобільного оператора МТС з вибитим серійним номером НОМЕР_17, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_8, як володільцю (том 2 а.с. 21, том 3 а.с. 180-182); порошкоподібну речовину рожевого кольору, та згорток, в якому наявні 39 таблеток (цілі), та ряд фрагментів плоских, дископодібних таблеток рожевого кольору, полімерний корпус твердого дезодоранту червоного кольору із написом «Old Spice», фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, та полімерний корпус твердого дезодоранту червоного кольору із написом «Old Spice», та безбарвний поліетиленовий пакет, фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, поліетиленовий пакет під №0334654, в якому наявні фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина рожевого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - знищити (том 3 а.с. 180-182); п'ять грошових купюр номіналом по 1 гривні з серіями ЄА1883048, БВ1765193, ВД9273578, АЮ6525273, ВП5938385, одну купюру номіналом 2 гривні серія ЕЯ6127252, одну грошову купюру номіналом 5 гривень, серія КА2946031, одну грошову купюру номіналом 10 гривень, серія ЕШ7954695, дві грошові купюри номіналом по 2000 угорських форинтів, серії: СА8875601, СА4030364, що здані в камеру зберігання, «Ощадбанк» в м. Ужгороді - повернути ОСОБА_1, як власнику (том 3 а.с. 183-188) одну купюру номіналом 1 гривня серія - ГЗ4299809, купюру номіналом 2 гривні - серія АЦ0607884, купюру номіналом 5 гривень серії - КБ8147030, купюру номіналом 10 гривень серії ЕФ6888031, купюру номіналом 20 гривень серії ЕХ8982248, шістнадцять грошових купюр номіналом по 100 гривень серії БН5642363, БК4870436, ГХ5897583, ЕЕ9779102, ВВ6360429, ГЖ6269329, БЙ0293618, ГХ0699389, ГВ4096962, ВГ3455477, ГЄ7242406, ЗД8399561, ГИ4963783, ВЖ1005886, ГГ3082674, ГЦ5025031, що належать ОСОБА_4, на які накладено арешт та які здані в камеру зберігання, «Ощадбанк» в м. Ужгороді - конфіскувати (том 3 а.с. 183-188,192-193197-198); грошові купюри номіналом 50 доларів США, серія JG10690472А, грошова купюра номіналом 50 доларів США, серія JB41928495А, п'ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США з серіями НВ72599036R, HJ54394944A, HL05746981G, KD65989079A, HB38391060R, дві грошові купюри номіналом по 50 доларів США серії IA37882830A, IE17328539A, що передані на зберігання в ВФЗБО УМВС України в Закарпатській області - повернути УБОЗ УМВС України в Закарпатській області (том 3 а.с. 183-186,189); предмет циліндричної форми, з шаром копоті, виготовлений з пробкового дерева, шматок фольги з слідами горіння та шаром копоті, предмет циліндричної форми, виготовлений з прозорого пластику, в якій всередині знаходяться 6 зернят насіння, предмет виготовлений з пластику на корпусі якого наявний вибитий надпис - "WATER PIPE", два поліетиленових пакетики з наявними зернятами насіння в одному 16 шт., та 95 шт., один прозорий поліетиленовий пакет з паперовими згортком в якому наявні 7 зернят насіння рослинного походження, коробка в якій наявні 6 пробірок, виготовлених з скла, в чотирьох з яких наявні порошкоподібні речовини, під номерами 4, 7, 9, 11, та порожню пробірку, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити (том 3 а.с. 183-186); карту пам'яті марки «Kingston», об'ємом пам'яті 2 Гб., що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1, як володільцю (том 3 а.с. 200-201); паспорт громадянина України ОСОБА_1, серії НОМЕР_18 виданий Берегівським РВ УМВС 19.12.2003 року, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1, як володільцю (том 3 а.с. 200-201, том 5 а.с. 52а); закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 серії НОМЕР_19 та посвідчення закордонного угорця, серії НОМЕР_20, видане на ім'я ОСОБА_1, що зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_1, як володільцю (том 3 а.с. 200-201, том 5 а.с. 52).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Гал Л. Л.