Ухвала суду № 40011977, 22.07.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4939/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбних стосунках в період яких вони за спільні кошти придбали та перебудували будинок АДРЕСА_1 . Однак право власності було оформлено на відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідач оспорює її право власності на зазначене нерухоме майно , та переоформив право власності на нього , без її згоди на ОСОБА_3 Просила суд визнати договір дарування не дійсним та визнати за нею право власності на ? частину вказаного жилого будинку .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно , а саме будинку АДРЕСА_1.

Сторони відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідачу ОСОБА_2 , належить жилий будинок АДРЕСА_1 який є предметом спору .

З урахуванням положень ст. 152 ЦПК України , вважає , можливим задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову частко , а саме обрати інший вид забезпечення позову ніж заявлено , шляхом заборони відчуження спірного жилого будинку, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи не можливості виконання рішення суду в разі задоволення заявленого позову , крім того заявлені заходи по забезпеченню позову не суперечать вимогам ч.6 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року , суд-

ухвалив:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на частку у спільному майні - задовольнити частково.

Вжити до набрання рішенням суду законної сили , заходи забезпечення позову , відповідно до яких :

- заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 який належить(жав) ОСОБА_2 .

Виконання даної ухвали доручити відповідному Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона .

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України , подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В. Котьо

Ухвала суду набрала законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК країни . Оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/4939/14-ц.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання з наступного дня після її постановляння, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: І.В.Котьо