Рішення № 40009406, 29.07.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа № 918/951/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" про стягнення 35 322, 96 грн.

За участю:

Від позивача : Гарбар О.М. (дов. б/н від 03.03.2014 р.);

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма "Торгбуд-Сервіс" (далі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" (далі - Відповідач) про повернення суми авансу в розмірі 34 619 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду від 23 червня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/951/14 розгляд якої призначено на 08.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 8 липня 2014 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 29 липня 2014 року.

До канцелярії суду 9 липня 2014 року від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку із виявленою помилкою у видатковій накладній № ТК-0000017 від 11 лютого 2014 року Позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача суму авансу в розмірі 35 322, 96 грн. До заяви додано доказ її направлення Відповідачу. Подана заява була прийнята судом.

В судовому засіданні 29 липня 2014 року Позивач підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень № 34596 0051395 1, № 33013 0588337 0.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.07.2014 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено контракт поставки № 29/01/14 У (далі - Контракт, а. с. 8, 9) предметом якого є щебенева продукція фракції 5-20 мм. та 20-40 мм., що виробляється Відповідачем (далі - Товар).

За умовами п. 1.2. Контракту Відповідач зобов'язався поставити товар у власність Позивача відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною Контракту, а Позивач зобов'язався сплатити та прийняти товар, поставлений для використання в підприємницькій діяльності.

Відповідно до умов п. 2.1. Контракту загальна кількість товару, що підлягає поставці, визначається як сума усіх поставок відповідно до заявок Позивача. Терміни поставки та об'єм кожної партії зазначаються в разових заявках, що надаються в усному або письмовому вигляді.

За умовами п. 4.1. Контракту ціна 1 тони продукції становить: фракції 5-20 мм. - 46, 00 грн. (з ПДВ), 20-40 мм. - 30, 00 грн. (з ПДВ).

30 січня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Контраку, відповідно до п. 2 якої сторони погодили викласти п. 4.4 Контракту в наступній редакції: "Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Відповідача. Термін оплати - дата відвантаження партії продукції, можлива 100 % попередня оплата протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку або часткова попередня оплата.".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується виписками банку від 29.01.2014 р., 31.01.2014 р., 05.02.2014 р. 06.02.2014 р., 07.02.2014 р., 11.02.2014 р., 13.02.2014 р., 17.02.2014 р., 19.02.2014 р., 29.04.2014 р., 13.05.2014 р. наявними в матеріалах справи, в період з 29.01.2014 р. по 13.05.2014 р. Позивачем було перераховано Відповідачу 205 843, 02 грн. оплати за щебінь за рахунками, зазначеними в призначенні платежів.

Однак, Відповідачем було поставлено Позивачу товар на загальну суму 171 223, 46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № ТК-0000012 від 5 лютого 2014 року на суму 45 407, 04 грн. № ТК-0000017 від 11 лютого 2014 року на суму 29 029, 02 грн., №ТК-0000026 від 28 лютого 2014 року на суму 76 563, 38 грн., № ТК-0000044 від 7 травня 2014 року на суму 20 224, 02 грн.

Листом-претензією № 44 від 21 травня 2014 року Позивач звертався до Відповідача з вимогою про повернення протягом 10-ти днів з моменту отримання претензії вартості непоставленого товару, однак зазначена претензія була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, 11 червня 2014 року сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджується зобов'язання Відповідача сумою 34 619, 56 грн.

В процесі розгляду справи Позивачем було виявлено помилку в накладній № ТК-0000017 від 11 лютого 2014 року на суму 29 029, 02 грн., оскільки в даній накладній зазначено ціну за 1 т. без ПДВ - 40, 00 грн., в той час як за умовами підписаного між сторонами Контракту ціна 1 тони щебеневої продукції фракції 5-20 мм. становить 46,00 грн. з ПДВ, що без ПДВ - 36,80 грн.

За умовами п. 8.1. Контракту одностороння зміна умов Контракту не допускається, зміни і доповнення набувають чинності за умови, якщо вони здійсненні в письмовій формі і підписані Сторонами.

Листом-вимогою № 60 від 7 липня 2014 року Позивач звертався до Відповідача з проханням (вимогою) на протязі 7 днів з дати отримання листа здійснити заміну ціни товару у видатковій накладній № ТК-0000017 від 11 лютого 2014 р. та провести коригування ПДВ.

Позивачем було збільшено розмір позовних вимог із врахування перерахованої суми у видатковій накладній № ТК-0000017.

Суд враховує, що сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2014 р., яким підтверджується зобов'язання Відповідача в розмірі 35 322, 96 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору Контракт набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивачем на виконання умов Контракту було сплачено Відповідачу 205 843, 02 грн., в той час як Відповідач прийняті зобов'язання виконав частково поставивши Позивачу товар вартістю 170 520, 06 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором поставки.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Відповідачем товару на повну суму оплати або повернення коштів Позивачу проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів повернення суми авансу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки зобов'язання Відповідача в сумі 35 322, 96 грн. підтверджено належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про повернення суми авансу або поставки товару у повному обсязі, - суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 827 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" (34240, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Заводська 1, код 04991074) на користь приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" (35700, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкілька, 30А, код 32785198) 35 322 (тридцять п'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 96 коп. суми авансу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двацять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 31.07.2014 року.

Суддя Гудзенко Я.О.