Рішення № 40009301, 29.07.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа № 923/921/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 9 133 грн. 29 коп.,

за участю представників:

позивача - Колганова Ю.М., представник, дов. № 01-4/22 від 28.05.14 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача: за договором "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" № 6 від 01.01.2013 року - суму основного боргу 3936,48 грн., 3% річних 61,01 грн., пеню 294,01 грн.; а за договором "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" № 7 від 01.01.2013 року - суму основного боргу 4558,51 грн., 3% річних 45,17 грн., пеню 238,11 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 549, 610-611, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У зв'язку з хворобою судді Александрової Л.І. 09.07.14 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/921/14, справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.07.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01.01.2013 року між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» (Позивач) та ФОП ОСОБА_1 (Відповідач) укладено договір № 6 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також, 01.01.2013 року між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та ФОП ОСОБА_1. було укладено договір № 7 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Внаслідок укладення договорів № 6 та № 7 від 01.01.2013 року між сторонами виникли зобов'язання з приводу постачання теплової енергії та її оплати.

Відповідно до п. 1 Договорів № 6 та № 7 від 01.01.2013, Виконавець (ПАТ «Херсонська ТЕЦ») зобов'язується надати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач (ФОП ОСОБА_1) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 3 Договорів № 6 та № 7 від 01.01.2013 визначено об'єкт надання послуг, а п. 2 - місцезнаходження приміщення відповідача.

Пунктом 8 Договорів № 6 та № 7 від 01.01.2013 передбачено, що оплата за спожиті послуги здійснюється в строк не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 15 Договорів № 6 та № 7 від 01.01.2013 - Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в строки встановлені Договором.

Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг з централізованого опалення виконував належним чином, що підтверджується наступними документами.

Відповідно до Договору № 6 від 01.12.2012 року: довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за жовтень 2013 р; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за листопад 2013 р.; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за грудень 2013 р.; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за січень 2014 р.; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за лютий 2014 р.; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за березень 2014 р.

Відповідно до Договору № 7 від 01.12.2012 року: довідками про наявність опалення в приміщенні споживача з жовтня 2013 року по березень 2014 року; розрахунком спожитої теплової енергії по вул. Мира, будинок 28 з жовтня 2013 по березень 2014 рік.

Відомостями - звітами про спожиту теплову енергію та параметрах теплоносія за показаннями тепло-лічильника з жовтня 2013 по березень 2014 року.

Відповідач свої обов'язки за договорами виконував не належним чином, не оплачував послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість (основний борг).

Розмір заборгованості Споживача за послуги централізованого опалення зазначено в Довідці щодо руху заборгованості Відповідача по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.10.13 р. по 14.05.2014 р. та по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.10.2013 р. по 14.05.13 р.

Відповідно до вказаних вище документів, станом на 14.04.2014 р. заборгованість Відповідача перед ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за надані послуги з централізованого опалення складає 3936,48 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 та 4558,51 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_3.

Рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за надані послуги з централізованого опалення на оплату вручались Відповідачу під підпис.

Відповідачеві направлялись вимоги «про сплату заборгованості» № 06-1/951 від 17.04.2014 року та № 06-1/951 від 17.04.2014 року та Акт звірки взаєморозрахунків № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 20.05.2014 року.

Згідно з положеннями п. 12 зазначених вище договорів «про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води», за несвоєчасне внесення плати з Споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території", суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, становить 294,01грн. за договрорм № 6 та 238,11грн. за договором № 7.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір суми з урахуванням 3 % річних становить 61,01грн. за договором № 6 та 45,17грн. за договором № 7.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код - 00131771, адреса - 73036, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 1) 8494грн.99коп. основного боргу, 106грн.18коп. з урахуванням 3% річних, 532грн.12коп. пені, 1827грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "04" серпня 2014 р.

Суддя Ю.В. Гридасов