Ухвала суду № 40009158, 09.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1777/14 Головуючий у І інстанції Заболотний В.М.

Категорія 31 Доповідач: Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті вчинення злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому просила стягнути з відповідача на користь держави збитки в сумі 1 401 186 грн., заподіяні злочином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ПП «Бей Мітал», яке перебувало на обліку у ДПІ м.Херсона як платник податку на додану вартість, достовірно знаючи, що в січні 2009 року ТОВ «Інтертаймсервіс» не постачало його підприємству товаро-матеріальні цінності, і те, що вони були придбані у не встановлених в ході досудового розслідування осіб - не платників податку, незаконно включив до складу податкового прибутку з податку на додану вартість за січень 2009 року суми податку від безтоварних операцій ТОВ «Інтертаймсервіс» у розмірі 1 401 186 грн., занизивши податкові зобов'язання з ПДВ та приховав об'єкт оподаткування на вказану суму.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у зв'язку з актом амністії, провадження у справі закрито. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні залишено без розгляду, зазначено про право позивача на звернення до суду з цивільним позовом .

Позивач зазначає, що у ДПІ м. Херсона втрачена можливість нарахування та стягнення податкових зобов'язань з платника ПДВ та застосування до нього штрафних санкцій, оскільки згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року припинено підприємницьку діяльність ПП «Бей Мітал», тому вважає необхідним реалізувати своє право шляхом звернення з позовом до суду про стягнення шкоди, заподіяної злочином на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила його скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДПІ, який уточнив позовні вимоги та вказав, що вимоги ДПІ стосуються відшкодування шкоди, заподіяної злочином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, у зв'язку з актом амністії. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДПІ залишено без розгляду та роз'яснено право позивачу на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства /а.с. 6-10/.

Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_5 висунута підозра органами досудового слідства, що він, як директор ПП «Бей Мітал», завідомо знаючи, що у січні 2009 року ТОВ «Інтертаймсервіс» товарно-матеріальні цінності його підприємству не постачало, і що вони були придбані у не платників податку на додану вартість, у червні 2009 року незаконно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку від безтоварних операцій з ТОВ «Інтертаймсервіс» у розмірі 1 401 186 грн., чим занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість та приховав об'єкт оподаткування на вказану суму.

В основу обвинувачення ОСОБА_5 покладено висновок судово-економічної експертизи №2/151 від 27.11.2013 року (кримінальне провадження №32012230000000034, т.6, а.с.154-165), згідно якого встановлено безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ ПП «Бей Мітал» у частині проведення операцій з постачальником ТОВ «Інтертаймсервіс» за січень 2009 року, що призвело до не нарахування податку на додану вартість до бюджету держави на загальну суму 1 401 186 грн.

Таким чином, донарахування та стягнення коштів, які не надійшли до державного бюджету в результаті скоєння злочину, повинні здійснюватися не з особи, винної у скоєнні цього злочину у формі відшкодування шкоди, а винятково з платника податків, податкові зобов'язання якого не були виконані.

Доводи апеляційної скарги ДПІ дублюють зміст позовної заяви, не містять посилань на те, у чому ж саме полягає незаконність рішення суду, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: