Ухвала суду № 40009135, 16.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1717/2014 Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, відділ держземагенства у Нижньосірогозькому районі Головного управління держземагенства у Херсонській області про визнання договору оренди землі недійсним

, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що 01 лютого 2005 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі на належну їй земельну ділянку, що розташована на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, площею 10,17 га, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №034354. За умовами договору орендодавець передав в оренду вказану земельну ділянку строком на 15 років, а орендар прийняв її з умовою сплати орендної плати.

Посилаючись на те, що даний договір укладений з порушенням норм діючого законодавства, а саме: в порушення вимог Закону України «Про оренду землі» в договорі відсутня істотна умова - перегляд розміру орендної плати, позивачка просила суд визнати договір оренди землі від 01.02.2005 року, зареєстрований у Нижньосірогозькому відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за №040572500692 від 16 березня 2005 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агроінвест» недійсним; скасувати запис у Державному реєстрі земель від 16 березня 2005 року за №040572500692, внесений Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК про реєстрацію договору оренди землі від 01.02.2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агроінвест», стягнути судовий збір.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 18 квітня 2014 року доповненим рішенням від 23 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та недотриманням процесуального права просить його скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у договорі оренди землі фактично передбачені всі умови, які відповідно до ст.15 ЗУ «Про оренду землі» віднесені до істотних, крім того, позивачкою не доведено факт порушення її прав у зв'язку з укладенням оспорюваного договору, а тому підстави для визнання договору оренди землі недійсним відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом ОСОБА_6 на підставі державного акта серії ІІ-ХС №034354 є власником земельної ділянки товарного сільськогосподарського призначення площею 10,17 га, розташованої на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. /а.с.17/

01.02.2005 року між ТОВ «АгроІнвест» та власниками земельних ділянок (всього 65 осіб), у тому числі і ОСОБА_6, укладено єдиний договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області /а.с.8-15/

16 березня 2005 року договір зареєстрований у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040572500692.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.2 ст.792 України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

У порушення ст. 10, 60 ЦПК України, позивачкою не надано суду доказів порушення її права у зв'язку з відсутністю в договорі оренди землі умови про перегляд розміру орендної плати, а також в чому саме полягає порушення її законних прав.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року (справа №6-94 цс 13), згідно якої відповідно до ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених ст.15 ЗУ «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

Відсутність у договорі оренди землі умови, на яку посилається позивачка, як на підставу позову не позбавляє її права звернутися до відповідача з заявою про перегляд орендної плати за наявності для того підстав, що узгоджується з п.п.32, 33 Договору оренди та лише у разі неможливості вирішення цього питання у позасудовому порядку ОСОБА_6 не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції визначив характер правовідносин між сторонами у відповідності до закону, застосував норми матеріального права, що їх регулюють, надав оцінку усім зібраним доказам у справі та дійшов правильного висновку, що підстави для визнання договору оренди землі відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Твердження позивачки про надсилання відповідачу листа з пропозицією переглянути розмір орендної плати /а.с.15 зворот/, який останнім залишений без уваги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що вказаний лист орендарем був отриманий. Крім того, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до ТОВ «Агроінвест» про внесення змін до договору.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: