Ухвала суду № 40008770, 04.08.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6698/13-ц

УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені , зобов'язання до вчинення дій та визнання договорів про дольове інвестування у будівництві,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ТОВ «Октант-центр» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені , зобов'язання до вчинення дій та визнання договорів про дольове інвестування у будівництві недійсними, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2013 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ТОВ «Октан-центр» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2000000 гривень з розрахунку 1% річних, зобов'язати ТОВ «Октан-центр» здати об'єкт в експлуатацію та передати ОСОБА_1 документи необхідні для реєстрації права власності на приміщення. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Октант-центр» задоволено частково: відмовлено в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про зобов'язання до здачі в експлуатацію 5 типоверхового нежитлового приміщення загальною площею 835,3 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, передачі позивачі цього приміщення та документів, необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно та проведено розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

27 лютого 2014 року ТОВ «Октант центр» знайшов оригінал Додаткового договору №1 від 27.11.2008 року до договору №52/5-45 від 14.12.2005 року у документах померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 співзасновника ТОВ «Октант-центр» ОСОБА_4, про що було повідомлено суд шляхом надіслання клопотання до Вищого спеціалізованого суду України. Вказаним Додатковим договором змінено порядок розрахунків клієнтів з підприємством, а тому вони просять поновити строк подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, крім того зазначив, що пропущено строк звернення з такою заявою до суду.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ТОВ «Октант-центр» задоволенню не підлягає, з наступних підстав: відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Крім того згідно ст.. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені, не можуть вважатися такими, так як рішенням апеляційного суду встановлено, що ТОВ «Октант-центр» надав до суду фотокопію додаткового договору від

27 листопада 2008 року, ОСОБА_1 заперечила факт укладення сторонами договору; після роз'яснення апеляційним судом сторонам права на вчинення процесуальної дії (ч.4 ст. 10 ЦПК України) останні не заявляли клопотання про призначення в справі експертизи, яка б встановила справжність додаткового договору, крім того ТОВ «Октант-центр» у поданій заяві вказує, що додатковий договір знайдено ними 27 лютого 2014 року однак з відповідною заявою до суду вони звернулася лише 22 квітня 2014року, доказів тому, що встановлений одномісячний строк було пропущено з поважних причин до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 362, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені , зобов'язання до вчинення дій та визнання договорів про дольове інвестування у будівництві 17.07.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок