Ухвала суду № 40006661, 11.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ К/800/36711/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р.

у справі № 821/567/14

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь”

до Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив “Промінь” звернувся до суду з позовом до Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмову у наданні кооперативу статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2014 рік та зобов’язати відповідача видати довідку про надання такого статусу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р., позов задоволено: Визнано протиправними дії Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо відмови у наданні сільськогосподарському виробничому кооперативу “Промінь” статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2014 рік; зобов’язано Новокаховську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Херсонській області видати сільськогосподарському виробничому кооперативу “Промінь” довідку про надання статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2014 рік.

Новокаховська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Херсонській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко