Ухвала суду № 40006581, 15.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ К/800/37131/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Чуднівська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р.

у справі № 806/1271/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Чуднівське хлібоприймальне підприємство”

до Чуднівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-енергетична компанія “СОЛАР”

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення – рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаристве “Чуднівське хлібоприймальне підприємство” звернулось до суду з позовом до Чуднівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 05.02.2014 р. № 000004220.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. позовні вимоги задоволено: скасовано податкове повідомлення – рішення Чуднівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області від 05.02.2014 р. № 000004220.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Чуднівське хлібоприймальне підприємство” понесені судові витрати в розмірі 266, 67 грн.

Чуднівська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Чуднівське хлібоприймальне підприємство” відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чуднівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко