Ухвала суду № 40006580, 11.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ К/800/36643/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р.

у справі № 811/294/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини"

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.05.2013 р. № 0000782230, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" звернулось до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.05.2013 р. № 0000782230.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податков повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.-5.2013 р. № 0000782230; присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" судовий збір у розмірі 125,00 грн.

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ " Технологічні системи і машини " у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. у справі № 811/294/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко