Ухвала суду № 40005565, 07.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7298/14-ц

Провадження № 2/520/4932/14

УХВАЛА

07.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Забезпечення позову захищає законні інтереси та права позивача на той випадок, коли відповідач діє недобросовісно. Суду не надано безперечних та обґрунтованих підстав того, що відповідач діє (діяв) недобросовісно.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим вимогам і мають бути безпосередньо пов'язані з предметом спору, необхідними і достатніми для виконання судового рішення.

Однак, заявником у заяві не вказано на яке саме майно відповідача (детальний перелік) необхідно накласти арешт, що робить неможливим виконання ухвали суду.

Крім того, серед видів такого забезпечення ст.152 ЦПК не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому стст.151- 153 ЦПК, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суд вважає за можливе відмовити заявнику у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№__

ПАТ КБ "Надра"

м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 07.07.2014 року.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж