Рішення № 40004877, 29.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2497/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна", м.Київ, до Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м.Харків, про стягнення 8398,23 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м.Харків, заборгованості за Контрактом № BVC-UKR 3252/11 KHR від 05.10.2011р. на здійснення робіт (послуг) в загальному розмірі 8398,23 грн., у тому числі: 7437,11 грн. основної суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 530,43 грн. пені; 430,69 грн. - 3% річних. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2497/14 та розгляд справи призначено на 15.07.2014р. об 11:50 год.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2014р. о 12:10 год.

У судові засідання, які відбулися 15.07.2014р. та 29.07.2014р., представник позивача не з'явився, але 14.07.2014р. на виконання ухвали суду від 23.06.2014р. надав наступні документи: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 08.07.2014р.; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 11.07.2014р.; банківську виписку стосовно часткової оплати відповідачем; копію довідки про поточні рахунки позивача; копію акту звіряння взаємних розрахунків з доказами направлення відповідачеві; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копію Статуту позивача.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в жодне судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61068, м.Харків, пр.Московський, 96-а, кв. 15 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 15.07.2014р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна" (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (правонаступником якого є відповідач у справі) було укладено Контракт № BVC-UKR 3252/11 KНR на здійснення робіт (послуг).

Згідно п. 1.1. даного Контракту, виконавець (позивач) зобов'язався здійснити наступні роботи (послуги) у відповідності до Контракту: проведення сертифікаційного аудиту інтегрованої системи менеджменту (далі ІСМ) на відповідність вимогам міжнародних стандартів ISO 14001:2004 та OHSAS 18001:2007; перевірка результативності вжитих коригуючих дій, що спрямовані на усунення виявлених невідповідностей ІСМ.

Відповідно до п. 4.1.1. Контракту, відповідач оплачує роботи позивача шляхом здійснення 100% передплати. Сума передплати перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше 3 банківських днів до початку проведення відповідного етапу аудиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2011р. позивачем було надано відповідачеві рахунок № 46 455 на суму 24996,00 грн.

03.11.2011р. відповідач оплатив згідно даного рахунку 10000,00 грн.; 07.11.2011р. - 4000,00 грн.; 08.01.2012р. - 4000,00 грн.

18.10.2011р. сторонами було підписано акт виконаних № 46 455.

18.04.2012р. позивачем направлено на адресу відповідача лист з вимогою оплатити заборгованість та повторно направлено рахунок-фактуру. Даний лист був отриманий відповідачем 07.05.2012р.

Згідно умов Контракту, відповідач мав оплатити заборгованість в строк до 22.05.2012р., включно.

Проте, виконані позивачем роботи були оплачені частково, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 10.06.2014р. склав 6996,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.3. Контракту, при недотриманні замовником строків оплати, зазначених у п. 4.1.1. даного Контракту, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період її нарахування, від несплаченої суми за кожний день недотримання строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав правомірним та обґрунтованим нарахування пені в розмірі 530,43 грн., 3% річних у розмірі 430,69 грн. та інфляційних втрат у розмірі 441,11 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 8398,23 грн., у тому числі: 6996,00 грн. основного боргу, 530,43 грн. пені, 430,69 грн. - 3% річних та 441,11 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м.Харків, пр.Московський, буд. 96-А, кв. 15; код ЄДРПОУ: 31344132; п/р 26009221477100 у ВО "Укрсиббанк", Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна" (юридична адреса: 01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд. 39; поштова адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 28; 5 поверх; код ЄДРПОУ: 32490988; р/р 26005001311386 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) - 8398,23 грн. заборгованості; 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар