Ухвала суду № 40003532, 23.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Київ К/800/18477/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Маринчак Н.Є.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013

у справі № 805/514/13а

за поданням ДПІ

до публічного акціонерного товариства "Транспортні системи України" (далі - Товариство)

про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ДПІ звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства.

Постановою названого суду від 20.02.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013, у задоволенні цього подання відмовлено. У прийнятті цих судових актів попередні інстанції виходили з того, що податковим органом не доведено ані законності призначення податкової перевірки, ані факту безпідставного недопуску платником посадових осіб контролюючого органу до проведення цієї перевірки.

До того ж, Донецьким окружним адміністративним судом 20.02.2013 було винесено окрему ухвалу, в якій фактично відтворено зміст постанови суду від 20.02.2013 та зазначено про необхідність довести викладене до відома Державної податкової служби в Донецькій області.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 зазначену окрему ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати оскаржувані судові акти, посилаючись на відсутність у даному разі підстав для постановлення окремої ухвали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Випадки постановлення окремої ухвали з метою її направлення суб'єкту владних повноважень не можуть відтворювати підстави, на яких ґрунтується прийняття судового рішення по суті спору, а також не можуть виходити за межі питань та обставин, перевірка яких відноситься до компетенції адміністративного суду.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

У справі, що переглядається, винесення окремої ухвали суди мотивували спростуванням обставин, якими ДПІ обґрунтовувала викладені у поданні вимоги.

Втім наслідком недоведеності існування фактів, з якими Податковий кодекс України пов'язує підтвердженість обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства, є відмова у задоволенні відповідного подання податкового органу, що фактично і було зроблено судами у даній справі.

А відтак прийняття окремої ухвали з тих самих підстав є зайвою процесуальною дією, вчинення якої не відповідає вимогам статті 166 КАС.

За таких обставин, керуючись статтями 220-231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задовольнити.

2. Скасувати окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 у справі № 805/514/13а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова Н.Є. Маринчак