Постанова № 40003126, 30.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 року Справа № 917/562/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.,суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участюпредставників сторін :

позивача -Тищенка К.В., директора, Вертепи І,О., довіреність від 28.07.2014 р.,

відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1865 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі № 917/562/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід",, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз", м. Полтава

про стягнення 151 169,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Небозвід" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" 151 169,28 грн., з яких:149 692,85 грн. боргу по договору про надання медичних послуг від 28 червня 2013 року № 1/28 та нараховані на нього за період прострочення оплати 898,16 грн. інфляційних втрат та 578,27 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі № 917/562/14 (суддя Ківшик О.В,) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 139558,85 грн. основного боргу,401,47 грн. 3% річних та 898,16 грн. інфляційних втрат.

В частині позовних вимог про стягнення 10,134 грн. основного боргу та 176,80 грн. 3% річних відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням частково не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне визначення судом суми інфляційних втрат, яка підлягає стягненню , просить рішення скасувати в частині стягнення 898,16 грн. інфляційних втрат, стягнувши їх в розмірі 837,35 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на помилкове визначення судом першої інстанції розміру інфляційних втрат 898,16 грн., який підлягає нарахуванню на задоволену суму основної заборгованості -13558,85 грн., оскільки при правильному розрахунку саме на цю суму заборгованості розмір таких втрат повинен складати 837,35 грн.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в ньому

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом першої інстанції 28.06.2013 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Небозвід" (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" (замовник) було укладено договір № 1/28 про надання медичних послуг

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- по даному договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати медичні послуги на об'єкті замовника - "Ново Мечебилевського родовища. Майданчик під бурову установку для свердловини № 100 за адресою : Харківська область, Близнюківський район, с. Алісовка", визначені у п. 1.2 даного договору, а замовник зобов'язується оплачувати ці послуги у розмірі та на умовах, визначених даним договором (п.1.1 та п. 2.2.1 Договору про надання послуг);

- перелік послуг, що надаються виконавцем : надання цілодобової невідкладної медичної допомоги виконавцем; перед рейсові та після рейсові огляди водіїв замовника; надання при необхідності невідкладної медичної допомоги фельдшерською бригадою відділення невідкладної медичної допомоги виконавця по госпіталізації хворих та постраждалих в Близнюківську центральну районну лікарню або лікувально-профілактичні установи м. Харкова; контроль санітарного стану харчоблоку та місць загального користування на об'єкті (п.1.2 Договору про надання послуг);

- ціна медичних послуг по наданню цілодобової невідкладної медичної допомоги та організації перед рейсових та після рейсових оглядів водіїв замовника фельдшерською бригадою відділення невідкладної медичної допомоги складає 426 577,00 грн. за 89 днів (без ПДВ) (п.3.1 Договору про надання послуг);

- порядок розрахунків : протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі наданих послуг. Послуги вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником після підписання акту приймання-здачі наданих послуг. Строк для розгляду та підписання замовником вищезазначеного акту складає не більше 3-х днів з дня його отримання. При неотримання виконавцем акту від замовника протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання, послуги вважаються виконавцем наданими у повному обсязі (п. 3.2-3.5 Договору про надання послуг);

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 р. (п. 6.1 Договору про надання послуг).

В п. 6.3 Договору про надання послуг сторони передбачили, що сторони за взаємною згодою можуть внести зміни до даного Договору, які повинні бути оформлені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін та скріпленні печатками.

29.09.2013 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання, згідно якої були внесені зміни до п. 3.1 Договору про надання послуг та викладено його у наступній редакції : "ціна медичних послуг по наданню цілодобової невідкладної медичної допомоги та організації перед рейсових та після рейсових оглядів водіїв замовника фельдшерською бригадою відділення невідкладної медичної допомоги складає 426 577,00 грн. за 89 днів (без ПДВ). З 29.09.2013 р. по 05.12.2013 р. ціна медичних послуг по наданню цілодобової невідкладної медичної допомоги та організації перед рейсових та після рейсових оглядів водіїв замовника фельдшерською бригадою відділення невідкладної медичної допомоги складає 229 704,00 грн. за 68 днів (без ПДВ) (п. 1 додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг).

04.12.2013 р. позивачем було складено додаткову № 2 до Договору про надання послуг щодо внесення змін до п. 3.1 Договору про надання послуг та викладено його у наступній редакції : "ціна медичних послуг по наданню цілодобової невідкладної медичної допомоги та організації перед рейсових та після рейсових оглядів водіїв замовника фельдшерською бригадою відділення невідкладної медичної допомоги складає 426 577,00 грн. за 89 днів (без ПДВ). З 29.09.2013 р. по 05.12.2013 р. ціна медичних послуг по наданню цілодобової невідкладної медичної допомоги та організації перед рейсових та після рейсових оглядів водіїв замовника фельдшерською бригадою відділення невідкладної медичної допомоги складає 229 704,00 грн. за 68 днів (без ПДВ). З 06.12.2013 р. по 08.12.2013 р. ціна медичних послуг по наданню цілодобової невідкладної медичної допомоги та організації перед рейсових та після рейсових оглядів водіїв замовника фельдшерською бригадою відділення невідкладної медичної допомоги складає 10 134,00 грн. за 3 дня (без ПДВ) (п. 1 додаткової угоди № 2 до договору про надання послуг).

Дана додаткова угода відповідачем не підписана, а отже є неукладеною.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання прийнятих на себе зобов'язань з надання послуг замовнику за період з 29.09.2013 р. по 08.01.2014 р. на загальну суму 243 216,00 грн. позивач надав: копіями приймально-здавальних актів наданих послуг, а саме : № ОУЗ-110801 на суму 114 852,00 грн., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 43), № ОУ - 3120501 на суму 118 230,00 грн. та № ОУ - 3120801 на суму 10 134,00 грн., які були направлені позивачем відповідачу для підписання, останні два акти були отримані відповідачем 05.02.2014 р. (дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист (а.с. 34-35), проте підписані відповідачем не були.

У п. 3.2-3.5 договору про надання послуг сторони узгодили порядок розрахунків, а саме : протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі наданих послуг. Послуги вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником після підписання акту приймання-здачі наданих послуг. Строк для розгляду та підписання замовником вищезазначеного акту складає не більше 3-х днів з дня його отримання. При неотримання виконавцем акту від замовника протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання, послуги вважаються виконавцем наданими у повному обсязі.

Відповідач здійснив оплату отриманих послуг в розмірі 93 523,15 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки по особовому рахунку позивача № 26000707212220 (а.с.50-59).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг в частині підписання приймально-здавальних актів наданих послуг та здійснення розрахунків за отримані послуги позивач направив на адресу відповідача лист № 11 від 30.01.2014 р. з додатками (в т.ч. приймально-здавальні акти наданих послуг), згідно якого вимагав від останнього в найкоротший термін підписати акти наданих послуг та погасити заборгованість у розмірі 149 692,85 грн.. дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи копією чеку "Укрпошти" та описом вкладення у цінний лист (а.с. 32-34).

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як було наведено вище, укладеними є договір від 28.06.2013 р. № 1/28 про надання медичних послуг та додаткова угода № 1 до нього від 29.09.2013 р., тоді як додаткова угода № 2 від 04.12.2013 р. є неукладеною.

Позивач, визначаючи суму боргу за договором безпідставно включив до неї заборгованість на підставі неукладеної угоди № 2 .

Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що стягненню підлягає заборгованість відповідача, нарахована на підставі договору та додаткової угоди № 1 до нього від 29.09.2013 р. в розмірі 139558,85 грн., а в стягненні заборгованості, нарахованої на підставі неукладеної додаткової угоди № 2 до договору від 04.12.2013 р. в сумі 10 134,00 грн. вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, як було наведено вище, відповідач не сплатив заборгованість по договору на суму 139558,85 грн. , він є боржником, який прострочив виконання вказаного грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було наведено вище, заборгованість відповідача підлягає стягненню частково- в сумі 139558,85 грн., саме на неї підлягають нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Проте позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу 149692,85 грн., в тому числі і на заборгованість в сумі 10134 грн. за неукладеною додатковою угодою № 2 , яка, як зазначено вище, не підлягає стягненню.

Зважаючи на це, стягненню підлягають нараховані на суму заборгованості 139558,85 грн. 3% річних в сумі 401,47 грн. та 837,35 грн. інфляційних втрат за період прострочення 18.02.2014 р. по 24.03.2014 р..

Визначаючи період прострочення, господарський суд першої інстанції обґрунтовано послався на наступні підстави.

У п. 3.2-3.5 Договору про надання послуг сторони узгодили порядок розрахунків, а саме : протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі наданих послуг. Послуги вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником після підписання акту приймання-здачі наданих послуг. Строк для розгляду та підписання замовником вищезазначеного акту складає не більше 3-х днів з дня його отримання. При неотримання виконавцем акту від замовника протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання, послуги вважаються виконавцем наданими у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направив на адресу відповідача лист № 11 від 30.01.2014 р. з приймально-здавальними актами наданих послуг, 05.02.2014 р. останні були отримані відповідачем (дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист (а.с. 34-35), проте підписані відповідачем не були.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між іншими населеними пунктами різних областей України становлять Д+5 (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи вищевикладене, прострочення відповідачем виконання зобов'язань з оплати отриманих ним від позивача послуг настало з 18.02.2014 р.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем невірно визначений період їх нарахування, останні підлягають частковому задоволенню, а саме : в частині стягнення з відповідача 837,35 грн. інфляційних втрат за період з 18.02.2014 р. по 24.03.2014 р. , в частині стягнення з відповідача 401,47 грн. 3% річних за період з 18.02.2014 р. по 24.03.2014 р. В частині стягнення з відповідача 146,80 грн. 3% річних позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Проте з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що після правильного зазначення в мотивувальній частині рішення суми інфляційних втрат в розмірі 837, 35 грн., що нарахований на задоволену суму позовних вимог.-на 139558,85 грн. господарським судом першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення помилково зазначено, що стягненню підлягає розмір таких втрат в сумі 898,16 грн, оскільки такий розмір обчислено, виходячи із заявленої відповідачем суми позову -з 149692,85 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції безпідставно стягнув інфляційні витрати в сумі 60 грн 81 коп., а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 2 статті 103, п. 1,3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі № 917/562/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 60 грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід" ( 61002 м. Харків, вул. Сумська, 90, р/р 260007148 в АК "Полтавабанк", МФО 331489, ідентифікаційний код юридичної особи 31060557, п/р 26000707212220 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз", (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 25, ідентифікаційний код юридичної особи 13958101) 913 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 30.07.2014 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.